據(jù)銀監(jiān)會(huì)最新發(fā)布的數(shù)據(jù)，2011年，中國(guó)所有商業(yè)銀行的總資產(chǎn)超過(guò)113萬(wàn)億，占全部金融資產(chǎn)的90%以上，凈利潤(rùn)超過(guò)1萬(wàn)億，商業(yè)銀行平均每天“吸金”28.53億元。目前中國(guó)的銀行國(guó)際化程度還很低，利潤(rùn)基本全都來(lái)自國(guó)內(nèi)，因此由巨額盈利創(chuàng)造的創(chuàng)紀(jì)錄利潤(rùn)，激起了公眾的熱烈討論，質(zhì)疑和批評(píng)之聲不斷。
不只中國(guó)，在主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，銀行同樣也正面臨著空前的批評(píng)和抗議浪潮。美國(guó)準(zhǔn)備對(duì)銀行實(shí)行限制自營(yíng)交易的“沃爾克規(guī)則”；歐盟擬開(kāi)征“金融交易稅”，并一再要求銀行增加核心資本；英國(guó)提出了對(duì)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的“圈護(hù)”規(guī)定。從民間到官方，都對(duì)銀行從業(yè)人員尤其是高管的豐厚薪酬和獎(jiǎng)金提出了限制的呼聲。從美國(guó)到英國(guó)再到歐元區(qū)部分國(guó)家此起彼伏的街頭“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”，主要就是針對(duì)大型銀行的抗議。
何以如此？一方面，銀行不僅是2008年席卷全球金融危機(jī)的直接肇事者，更是依賴納稅人錢財(cái)方才得以拯救，可是卻一如既往地照樣領(lǐng)巨額薪酬；其他產(chǎn)業(yè)企業(yè)不僅得不到如此規(guī)模公共資金注入，反而困難重重，大部分公眾收入下降，失業(yè)率高企。
中國(guó)的銀行業(yè)，當(dāng)然沒(méi)有出現(xiàn)西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的那種情形，但十年前大規(guī)模剝離不良資產(chǎn)，將包括巨額國(guó)債發(fā)行在內(nèi)的公共資金注入銀行，仍然在國(guó)人記憶中印象深刻。將沉重負(fù)擔(dān)甩給公眾后的銀行業(yè)，利潤(rùn)80%以上來(lái)自利息收入，而管制的利率政策，穩(wěn)穩(wěn)給銀行帶來(lái)了多達(dá)3個(gè)百分點(diǎn)近乎無(wú)風(fēng)險(xiǎn)存貸利差收入。可就在同時(shí)，大量中小企業(yè)銀行貸款無(wú)門(mén)，大面積資金鏈斷裂，陷入破產(chǎn)境地。這不能不加重公眾的爭(zhēng)議。
其實(shí)，銀行的盈利問(wèn)題，還有更深層次的問(wèn)題需要理清和正確對(duì)待。
不可否認(rèn)，歷史地看，銀行似乎從來(lái)就是個(gè)盈利豐厚的行業(yè)，但人們一直忽視的，銀行家也一直試圖掩蓋或者根本不予承認(rèn)的是，銀行并不是純粹的私人機(jī)構(gòu)，不是純私人行業(yè)，作為銀行經(jīng)營(yíng)對(duì)象的貨幣，是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，尤其是在貨幣紙質(zhì)化后的純粹信用貨幣時(shí)代，這一點(diǎn)更加明顯。正因如此，銀行業(yè)才是一個(gè)很嚴(yán)格的特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，銀行牌照向來(lái)都是稀缺和值錢的。那位彪炳經(jīng)濟(jì)學(xué)史的熊彼特教授，曾任職奧地利內(nèi)閣財(cái)政部長(zhǎng)，當(dāng)內(nèi)部斗爭(zhēng)白熱化，作為政治交換條件，熊彼特辭去財(cái)政部長(zhǎng)一職時(shí)，奧地利議會(huì)給了他一張銀行牌照，使他在職業(yè)生涯中有機(jī)會(huì)過(guò)一把銀行家的癮。
如果說(shuō)貴金屬本位制時(shí)代，貨幣的公共性還不是那么明顯，或者尚帶有較大的私人性；那么，在純粹紙幣的“法定貨幣”時(shí)代，貨幣價(jià)值與職能完全來(lái)自于國(guó)家信用和公共權(quán)力的保障，貨幣的公共產(chǎn)品特點(diǎn)也就非常突出了。說(shuō)現(xiàn)代貨幣是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，并非不恰當(dāng)。相對(duì)私人產(chǎn)品，貨幣具有較大的外部性。這種外部性，既具有幣值和貨幣秩序穩(wěn)定時(shí)的正效應(yīng)，也具有幣值和貨幣秩序不穩(wěn)時(shí)的負(fù)效應(yīng)。
作為經(jīng)營(yíng)如此特征產(chǎn)品的銀行，屬于準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)，其外部性當(dāng)然也就很明顯。某種程度上，可將銀行歸入公用事業(yè)行列。因?yàn)闆](méi)有國(guó)家權(quán)力和相應(yīng)公共制度的保障，現(xiàn)代銀行經(jīng)營(yíng)難以為繼。這意味著，銀行不僅應(yīng)受到相比一般企業(yè)更加嚴(yán)格的監(jiān)管，而且，銀行經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性和盈利，并不完全甚至主要不是銀行家及其職員的能力和勞作的結(jié)果。當(dāng)銀行業(yè)出現(xiàn)重大危機(jī)，威脅到整個(gè)貨幣秩序時(shí)，國(guó)家權(quán)力及其掌控的公共財(cái)力，不可能不救援，這是由其強(qiáng)大的負(fù)外部性所決定的。
這進(jìn)一步意味著以下幾點(diǎn)：一，銀行盈利應(yīng)受到限制，或者將盈利的大部分納入國(guó)家財(cái)政；二，銀行管理人員和職員的薪酬與獎(jiǎng)金應(yīng)受到限制，否則，其付出與所得不對(duì)稱，危害社會(huì)公平；三，不要指望國(guó)家救助徹底撤出銀行業(yè)，也就不要企望根除“大而不能倒”的問(wèn)題，只是，在嚴(yán)格監(jiān)管的同時(shí)，切實(shí)將上述第一、二點(diǎn)做好，尤其不能再讓造成危機(jī)的原有管理人員染指經(jīng)過(guò)公共救助而新生的機(jī)構(gòu)。
再者，如果銀行盈利過(guò)高，增長(zhǎng)過(guò)快，說(shuō)明實(shí)體經(jīng)濟(jì)的資金成本及其增長(zhǎng)過(guò)快，加重整個(gè)經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)。因?yàn)椋y行畢竟是附著在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上并為之服務(wù)的，前者的盈利就是后者的成本。當(dāng)前中國(guó)的情況，一頭是作為存款人的公眾，受人為存款低利率的壓制；另一頭作為消費(fèi)者的公眾，又受銀行高盈利帶來(lái)的實(shí)體產(chǎn)業(yè)成本上升，導(dǎo)致購(gòu)買支出增加的相對(duì)損失。這當(dāng)然是對(duì)社會(huì)公平原則的破壞。
由此觀之，世人對(duì)銀行巨額盈利和豐厚薪酬的不滿，甚至日漸廣泛的抗議，既有一般直觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象層面的原因，也有現(xiàn)代貨幣制度所決定的更深層緣由。公眾保持這種自覺(jué)和質(zhì)疑，是一種進(jìn)步，銀行從業(yè)者無(wú)論是對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)問(wèn)題還是巨額盈利，都應(yīng)當(dāng)保持清醒的自省意識(shí)，不應(yīng)視為自然而然，需要的是克制和收斂；作為公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，各國(guó)政府應(yīng)針對(duì)銀行業(yè)，在監(jiān)管體制、會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)準(zhǔn)則、稅收制度等方面加強(qiáng)建設(shè)，并不斷改進(jìn)，特別是在國(guó)際層面逐步形成協(xié)調(diào)一致的制度體系框架，盡力使銀行業(yè)在應(yīng)有的健康軌道上運(yùn)營(yíng)。（據(jù)上海證券報(bào)）
