最高法22日發(fā)布《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。最高法刑事審判第二庭庭長裴顯鼎表示，如果只是股民無意中知悉了內(nèi)幕信息，并不構(gòu)成犯罪。

　　這番表示并非出自相關(guān)司法解釋，而是應(yīng)記者之問做出的口頭解釋。記者的問題是，“如無意中路邊聽到知情人聊天，獲知了一些內(nèi)幕并進行交易，是否算非法獲取內(nèi)幕信息”，有無意獲知和有意交易兩個要點。無意知道銀行ATM機故障而有意多取錢，這在既有判例中均被定罪，而且量刑令人驚呆。內(nèi)幕交易與此并無本質(zhì)差別，只是其搶劫的對象不是銀行，而是不特定的投資者群體。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，其罪與非罪不言而喻。

　　事實上，如果有人無意聽到內(nèi)幕信息，繼而實施交易，那么目的和動機就一清二楚，與有意獲取內(nèi)幕信息一樣，都是為了賺取非法之財。難以理解，司法機關(guān)何以區(qū)別對待搶劫金融機構(gòu)罪和內(nèi)幕交易罪。一個可能的潛意識是，內(nèi)幕交易侵犯的是不特定群體，而私有財產(chǎn)不如公共財產(chǎn)神圣。可是私有財產(chǎn)可以是合法所得，公共財產(chǎn)未必都合法，譬如違法強拆而來的土地。可以說，只要對公私財產(chǎn)采取兩種態(tài)度，立法和釋法的傾向性就會有。

　　內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的主觀要件是故意，即明知是內(nèi)幕信息而加以利用或者泄露。無意獲取內(nèi)幕信息當然無罪，但是由此而交易就意味著主觀惡意，其必知此等交易會對其他投資者的合法權(quán)益形成侵犯，而證券、期貨市場的管理秩序也將因此而被擾亂。說僅僅“道聽途說”“無意中獲知”不算犯罪，這沒有問題，但是值得擔(dān)憂的是，相關(guān)人士對記者提及的“并進行交易”，并未給予相應(yīng)的答復(fù)，因此就不排除審判中的曖昧。

　　現(xiàn)實中內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息大量存在，這從很多股票的異常走勢，及其遲到的強大說服力即報表數(shù)據(jù)或者重組信息，可以得到明確的印證，而為此擔(dān)負法定刑責(zé)的并不多見。那么即使不打算“用重典”，也不應(yīng)當亂開口子，以免犯罪分子連正常刑罰都逃脫。坊間對相關(guān)人士的答復(fù)表示強烈質(zhì)疑，主要是因為能獲取內(nèi)幕信息的都是權(quán)貴者，一旦在有意和無意上作法外糾纏，就極有可能造成法律面前不平等的局面。

　　此外，針對加重嫌疑人舉證責(zé)任的建議，相關(guān)人士表示，在加大打擊力度的同時，還要保障嫌疑人的合法權(quán)益。這符合刑法“懲罰犯罪，保護人民”的總目的，但是正如巨額財產(chǎn)來源不明，只要依法認定“交易行為明顯異常”，嫌疑人就有義務(wù)給出正當理由或者正當信息來源。總之，公平正義比太陽還要有光輝，而要普照就得避免人為“烏云”。