廣州的童先生已經(jīng)兩年半沒去過澳門，他的銀行卡也放在身邊，但卡內(nèi)的錢卻莫名其妙在澳門消費(fèi)了83萬余元。他認(rèn)為是銀行的漏洞導(dǎo)致錢被盜刷，將開戶行某銀行廣州暨南大學(xué)支行告上法庭，要求其支付存款83萬余元及利息。昨日，該案在天河區(qū)法院開庭。

　　據(jù)童先生介紹，今年8月19日，他取款時，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)的83萬余元不翼而飛。查詢消費(fèi)記錄后，發(fā)現(xiàn)頭天晚上10時許，賬戶內(nèi)的金額在澳門一家商鋪被消費(fèi)了83萬余元。“事發(fā)時我在廣州，卡也在我身上，而我已經(jīng)有兩年半沒去過澳門，一切有通行證記錄為證。”

　　21日，童先生又前往澳門報案。經(jīng)澳門警方再三核查，最終憑借銀行終端號查找到了發(fā)生該筆消費(fèi)的一家銀器店。

　　據(jù)澳門警方向童先生提供的該筆消費(fèi)所使用的銀行卡及持卡人簽單憑證復(fù)印件(澳門規(guī)定，刷卡消費(fèi)50萬元以上要復(fù)印有關(guān)身份證件)顯示，該筆消費(fèi)所使用的銀行卡除了與童先生的銀行卡卡號相同外，卡片的其他外表信息完全不同，簽單憑證上的簽名也并非童先生的手跡。

　　童先生認(rèn)為，他與被告之間的儲蓄存款合同關(guān)系合法成立。他在8月18日并未使用其持有的銀行卡從其賬戶內(nèi)支取或消費(fèi)83萬余元，因此被告作為儲蓄單位仍須繼續(xù)履行合同義務(wù)，向他支付83萬余元存款。

　　庭審焦點(diǎn)

　　焦點(diǎn)1： 銀行卡被盜刷責(zé)任在誰？

　　昨日庭審，童先生的律師舉出一份澳門司法部門提供的銀行卡復(fù)印件。復(fù)印件顯示，今年8月份，在澳門被盜刷的83萬余元是由該銀行的卡所刷，該卡表面銀行卡號是凹凸印刷，屬于假卡或克隆卡。

　　童先生的律師認(rèn)為，雖然是假卡，但卻順利消費(fèi)，說明該銀行的系統(tǒng)不能辨識出假卡。該銀行的磁條卡一直以來就存在各種漏洞，犯罪分子很容易克隆或者造假。

　　銀行代理人回應(yīng)說，銀行卡內(nèi)的存款是由銀行卡和客戶密碼兩部分組成。“磁條卡有缺陷，但磁條卡也不是一家在用。卡和密碼缺一不可，不能一味地把責(zé)任推給銀行。”

　　焦點(diǎn)2： 委托財(cái)務(wù)代辦是否意味著泄露密碼？

　　該銀行提交的錄像資料顯示，事發(fā)前一個月，童先生曾將銀行卡交給一位姓曾的人，讓他到銀行取錢。銀行認(rèn)為，童先生將密碼和銀行卡交給第三方，應(yīng)該承擔(dān)泄露密碼的責(zé)任。

　　童先生的律師說，曾某是他信任的公司財(cái)務(wù)人員，他將卡和密碼交給曾某去辦理業(yè)務(wù)，這是一種民事委托關(guān)系，是法律所許可的。雖然童先生曾把銀行卡密碼告知第三方，但并無證據(jù)證明這和原告銀行卡被盜刷有必然因果關(guān)系。

　　焦點(diǎn)3： 是保管關(guān)系還是債權(quán)債務(wù)關(guān)系？

　　童先生的律師提出，原被告之間形成的儲蓄合同關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非保管關(guān)系。

　　他說，存款存入銀行后已轉(zhuǎn)化為銀行資產(chǎn)，銀行對存款可集中使用，還可用于各種經(jīng)營活動，若是客戶財(cái)產(chǎn)，銀行則不可能具有隨意使用的權(quán)利。那么被盜刷所造成的損失也是銀行的損失，而不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁到童先生頭上。

　　銀行方面表示，客戶存在銀行的存款，銀行通過存折或者銀行卡保存起來，密碼經(jīng)過銀行的加密處理，只有客戶本人和銀行的保密系統(tǒng)知道，其他任何人都不知道。

　　因此，銀行只是替用戶保管存款，并不是債權(quán)債務(wù)的關(guān)系。

　　童先生表示他愿意接受法庭主持的調(diào)解。但被告方表示只能接受擔(dān)責(zé)五成的調(diào)解方案，童先生覺得賠償太低，不能接受。(記者林霞虹 實(shí)習(xí)生吳振鵬 通訊員天法宣）