“對于車輛的損失評估，我認為評估出來的數(shù)額如果遠遠高于賠償?shù)臄?shù)額，車主應該另行起訴。因為車的評估不能簡單地考慮使用時間，同樣的車進行評估，評估出來的價值也是不一樣的。”

　　本報獨家報道了“7·21”暴雨京港澳高速受損車主向北京市首都公路發(fā)展集團有限公司(簡稱“首發(fā)集團”)索賠之后，如今已過去3天，對于首發(fā)集團提出的賠償方案，部分受損車主依然沒有接受。與此同時，部分車主在向保險公司理賠時也感到很不順利。

　　保險理賠的未完成式

　　“我打電話向保險公司報案后，一直在等首發(fā)集團和我聯(lián)系，還聯(lián)系了保險公司，他們派人給我的車定損、拍照。可是工作人員卻說我是在安陽分公司投的保，北京總公司管不了。”來自河南的一位受損車主昨日向《國際金融報》記者講述了他的理賠經(jīng)歷。

　　隨后，本報記者從相關渠道查詢到該車主所上車險是由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承保。

　　該車主介紹，在向首發(fā)索賠的這127輛受損車中，他的車是惟一一輛還沒有被定為全損的，但實際上，在事發(fā)時，積水已經(jīng)沒過了車的儀表盤。

　　記者注意到，在暴雨之后一周，北京保監(jiān)局曾發(fā)出緊急通知，督促轄區(qū)內(nèi)產(chǎn)險公司做好災后理賠服務，北京產(chǎn)險公司也集體發(fā)布六大承諾應對車險理賠。其中，對推定全損做出表態(tài)，即對于沒頂或車內(nèi)水淹至儀表臺之上的車輛，保險公司與被保險人協(xié)商一致后，可做推定全損處理，依據(jù)車損險條款給予賠償。

　　實際上，在此次受損車主向首發(fā)集團索賠的事件中，很多車主在不滿首發(fā)集團的同時，也都有提到保險公司理賠的不及時，包括人保財險、陽光財險等。

　　值得一提的是，8月3日，北京保監(jiān)局下發(fā)《關于做好“7·21”特大自然災害保險理賠糾紛處理工作的緊急通知》。對于投訴中反映的定損爭議，通知要求保險公司按照“重合同、守信用”的原則，執(zhí)行適度寬松的理賠政策，在保險合同范圍內(nèi)應賠盡賠、足額賠付。同時，北京保監(jiān)局還表示，對于投訴中反映的保險公司投訴處理不及時、推諉敷衍的問題，各公司應進一步完善保險消費者投訴快速處理機制。

　　“一刀切”方案致車主不滿

　　事發(fā)至今已27天，車主們對于首發(fā)集團的索賠仍未結束。據(jù)了解，昨日又有部分車主到首發(fā)集團尋求解決方案。一位從外地趕來的張先生向記者訴苦：“我沒有簽首發(fā)給的那份協(xié)議書，我認為那屬于霸王條約。條約中關于車輛實際價值與保險賠償之間的差價問題，他們始終沒給答復。”

　　記者注意到，首發(fā)集團的協(xié)議中確實有“甲方同意分擔乙方如下?lián)p失包括車輛受損前實際價值與乙方已獲得保險賠償之間的差額”等字樣。

　　據(jù)張先生介紹，他的車雖然開了3年，卻只跑了2萬多公里。車主們大多也表示不能只按車的壽命來評估，這樣很不合理。

　　云南震序律師事務所律師張宏雷昨日在接受本報記者采訪時分析指出：“對于車輛的損失評估，我認為評估出來的數(shù)額如果遠遠高于賠償?shù)臄?shù)額，車主應該另行起訴。因為車的評估不能簡單地考慮使用時間，同樣的車進行評估，評估出來的價值也是不一樣的。”

　　首發(fā)集團聯(lián)合保險監(jiān)管部門、交通部門等共同商定的這份方案是按照車輛有無商業(yè)車險區(qū)別對待，即在有商業(yè)車險的情況下，由保險公司在車險責任范圍內(nèi)進行賠付，在此基礎上，首發(fā)集團支付給車主全年的商業(yè)車險保費，另加2000元出行補助。在無商業(yè)車險的情況下，根據(jù)保監(jiān)局的測算，按車輛原值進行折舊(月折舊率為千分之六)，并由首發(fā)集團支付，另加2000元出行補助。

　　對于這一方案，江泰保險經(jīng)紀有限公司總裁助理陳繼杰告訴記者：“我認為這份方案不合理，與我國法律規(guī)定也不吻合。車主與高速公路構成了服務合同關系，高速公路管理方有義務提供安全的服務。首發(fā)集團肯定有過錯，按照合同法規(guī)定，有過錯一方要對沒有過錯一方承擔相應的違約責任。作為法治社會，對各個主體有相應的風險轉嫁，一方面是風險轉嫁機制，一方面是自身抵御風險的能力。首發(fā)集團是生產(chǎn)經(jīng)營單位，但事實上他們并沒有健全的風險應對機制。”