“對于車輛的損失評估，我認為評估出來的數(shù)額如果遠遠高于賠償?shù)臄?shù)額，車主應(yīng)該另行起訴。因為車的評估不能簡單地考慮使用時間，同樣的車進行評估，評估出來的價值也是不一樣的。”
本報獨家報道了“7·21”暴雨京港澳高速受損車主向北京市首都公路發(fā)展集團有限公司(簡稱“首發(fā)集團”)索賠之后，如今已過去3天，對于首發(fā)集團提出的賠償方案，部分受損車主依然沒有接受。與此同時，部分車主在向保險公司理賠時也感到很不順利。
保險理賠的未完成式
“我打電話向保險公司報案后，一直在等首發(fā)集團和我聯(lián)系，還聯(lián)系了保險公司，他們派人給我的車定損、拍照。可是工作人員卻說我是在安陽分公司投的保，北京總公司管不了。”來自河南的一位受損車主昨日向《國際金融報》記者講述了他的理賠經(jīng)歷。
隨后，本報記者從相關(guān)渠道查詢到該車主所上車險是由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承保。
該車主介紹，在向首發(fā)索賠的這127輛受損車中，他的車是惟一一輛還沒有被定為全損的，但實際上，在事發(fā)時，積水已經(jīng)沒過了車的儀表盤。
記者注意到，在暴雨之后一周，北京保監(jiān)局曾發(fā)出緊急通知，督促轄區(qū)內(nèi)產(chǎn)險公司做好災(zāi)后理賠服務(wù)，北京產(chǎn)險公司也集體發(fā)布六大承諾應(yīng)對車險理賠。其中，對推定全損做出表態(tài)，即對于沒頂或車內(nèi)水淹至儀表臺之上的車輛，保險公司與被保險人協(xié)商一致后，可做推定全損處理，依據(jù)車損險條款給予賠償。
實際上，在此次受損車主向首發(fā)集團索賠的事件中，很多車主在不滿首發(fā)集團的同時，也都有提到保險公司理賠的不及時，包括人保財險、陽光財險等。
值得一提的是，8月3日，北京保監(jiān)局下發(fā)《關(guān)于做好“7·21”特大自然災(zāi)害保險理賠糾紛處理工作的緊急通知》。對于投訴中反映的定損爭議，通知要求保險公司按照“重合同、守信用”的原則，執(zhí)行適度寬松的理賠政策，在保險合同范圍內(nèi)應(yīng)賠盡賠、足額賠付。同時，北京保監(jiān)局還表示，對于投訴中反映的保險公司投訴處理不及時、推諉敷衍的問題，各公司應(yīng)進一步完善保險消費者投訴快速處理機制。
“一刀切”方案致車主不滿
事發(fā)至今已27天，車主們對于首發(fā)集團的索賠仍未結(jié)束。據(jù)了解，昨日又有部分車主到首發(fā)集團尋求解決方案。一位從外地趕來的張先生向記者訴苦：“我沒有簽首發(fā)給的那份協(xié)議書，我認為那屬于霸王條約。條約中關(guān)于車輛實際價值與保險賠償之間的差價問題，他們始終沒給答復(fù)。”
記者注意到，首發(fā)集團的協(xié)議中確實有“甲方同意分擔乙方如下?lián)p失包括車輛受損前實際價值與乙方已獲得保險賠償之間的差額”等字樣。
據(jù)張先生介紹，他的車雖然開了3年，卻只跑了2萬多公里。車主們大多也表示不能只按車的壽命來評估，這樣很不合理。
云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷昨日在接受本報記者采訪時分析指出：“對于車輛的損失評估，我認為評估出來的數(shù)額如果遠遠高于賠償?shù)臄?shù)額，車主應(yīng)該另行起訴。因為車的評估不能簡單地考慮使用時間，同樣的車進行評估，評估出來的價值也是不一樣的。”
首發(fā)集團聯(lián)合保險監(jiān)管部門、交通部門等共同商定的這份方案是按照車輛有無商業(yè)車險區(qū)別對待，即在有商業(yè)車險的情況下，由保險公司在車險責任范圍內(nèi)進行賠付，在此基礎(chǔ)上，首發(fā)集團支付給車主全年的商業(yè)車險保費，另加2000元出行補助。在無商業(yè)車險的情況下，根據(jù)保監(jiān)局的測算，按車輛原值進行折舊(月折舊率為千分之六)，并由首發(fā)集團支付，另加2000元出行補助。
對于這一方案，江泰保險經(jīng)紀有限公司總裁助理陳繼杰告訴記者：“我認為這份方案不合理，與我國法律規(guī)定也不吻合。車主與高速公路構(gòu)成了服務(wù)合同關(guān)系，高速公路管理方有義務(wù)提供安全的服務(wù)。首發(fā)集團肯定有過錯，按照合同法規(guī)定，有過錯一方要對沒有過錯一方承擔相應(yīng)的違約責任。作為法治社會，對各個主體有相應(yīng)的風險轉(zhuǎn)嫁，一方面是風險轉(zhuǎn)嫁機制，一方面是自身抵御風險的能力。首發(fā)集團是生產(chǎn)經(jīng)營單位，但事實上他們并沒有健全的風險應(yīng)對機制。”
