“他們說這套金幣是帶面值可流通的法定貨幣，但事實上根本不是國家發(fā)行的法定貨幣，根本就是欺詐宣傳。”張先生認為自己花2萬元從傳世經(jīng)典藏品公司買的兩套國寶九龍金幣宣傳摻假，向藏品公司提出雙倍索賠。今天上午，此案在西城法院開庭審理。

　　今天上午，原告張先生自己帶著兩套紀念幣到法院訴訟。打開布滿龍紋的包裝，包裝盒中上方臥著一個金燦燦的縮微九龍壁，下面的木盒中是9枚金幣。張先生告訴記者，今年9月21日，他在百度上搜索禮品時，無意中看到傳世經(jīng)典公司銷售的這套國寶九龍金幣。當(dāng)時藏品公司的網(wǎng)上商城對產(chǎn)品宣傳時寫著“國家首次將‘國寶九龍金幣’的九條祥龍，全套發(fā)行9枚龍年生肖金幣，國家發(fā)行，枚枚帶法定面值，枚枚是法定貨幣。帶面值可流通。”

　　張先生是一家銷售公司的經(jīng)理，雖然沒有收藏專業(yè)知識，但他看到“國家發(fā)行”、“法定貨幣”這些字眼，就覺得有保障，因此認定這套金幣是很難得的好東西，花19998元從藏品公司買了兩套打算送禮。事后他才得知中國人民銀行和中國金幣總公司都沒有發(fā)行過國寶九龍金幣，根本不是法定貨幣。“這要是送出去多尷尬。”

　　張先生認為，國寶九龍金幣不是國家發(fā)行的法定貨幣，藏品公司存在虛假宣傳，欺詐消費者。他要求藏品公司退貨并給予賠償。

　　藏品公司代理人認為，當(dāng)初公司沒有對張先生有任何欺詐和隱瞞，如實告知了涉案產(chǎn)品的相關(guān)信息。“包裝上和產(chǎn)品說明書中都寫著澳大利亞皇家造幣廠，他看到這個也不能認為是央行發(fā)行的啊。在訴訟之前，公司已經(jīng)答應(yīng)張先生可以退貨，但他堅持訴訟并要求雙倍賠償。我們認為他有惡意訴訟的嫌疑。”

　　原被告雙方對金幣999純含金量都沒有爭議，也就是說，金幣是真的，問題出在宣傳內(nèi)容上。

　　張先生提交了網(wǎng)上打印的九龍金幣介紹。但藏品公司一方認為打印件沒有公證，不予認可。現(xiàn)在，記者在傳世經(jīng)典公司網(wǎng)站上已經(jīng)找不到九龍金幣的宣傳了。藏品公司說，這套紀念幣已經(jīng)下架，所以相關(guān)宣傳也在今年10月刪除了。現(xiàn)在無法確定當(dāng)時的宣傳內(nèi)容。

　　張先生堅持認為藏品公司以法定貨幣名義售出金幣，但他從工商局調(diào)出的傳世經(jīng)典公司的工商登記，經(jīng)營范圍中沒有金銀幣。藏品公司代理人解釋說：“我們銷售的就是紀念品性質(zhì)的紀念幣，現(xiàn)在都是開放式經(jīng)營，早就放開了。”

　　隨后的庭審儼然成了紀念幣的討論課。法官問被告：“你們賣的是中國人民銀行發(fā)行的法定貨幣么？”代理人承認：“不是央行發(fā)行的。”“那是哪國的貨幣？”“是澳大利亞的法定面值流通的紀念幣。”法官追問：“那你認為貨幣和紀念幣有什么區(qū)別？”“我不具備專業(yè)知識，不好說。”“那這金幣能流通、有面值，不是貨幣是什么？”法官接著問。“就是也可以買賣交易，但仍然是紀念品。”代理人回答。

　　按照被告方的說法，這套金幣是澳大利亞發(fā)行的流通紀念幣。不過細心的法官卻發(fā)現(xiàn)，金幣背面有英女王頭像，且英文標注上是“fiji”。法官問：“據(jù)我了解，這是英屬斐濟共和國的英文，哪里可見是澳大利亞的？”被告代理人看了看，一時無法解釋，但說明書上記載是澳大利亞皇家造幣廠制作。

　　庭審最后，原被告雙方都接受調(diào)解，法官宣布休庭，庭外進行調(diào)解工作。