“習吳會”之后，臺灣內部統(tǒng)、“獨”兩派各有褒貶，其中最有“創(chuàng)意”的講法，當數謝長廷認為兩岸不應該講“一中”就是中華民國或中華人民共和國，他鼓勵“兩岸要有創(chuàng)意，尋求‘特殊關系’的架構”。
一般而言，兩岸關系何其嚴肅，若非高談“中華民族的偉大復興”，就是闊論“臺灣人命運共同體”，豈可隨便以“創(chuàng)意”來架構兩岸關系？
其實兩岸關系宛如現象學方法中存而不論的“物自身”，任何語言或概念的描述，勢必對“現實”造成一定程度的扭曲、框限和遮蔽，因此無論主權、治權、政權再怎么區(qū)分詳細，仍然難以找到令人滿意、可以完整掌握兩岸關系的概念。不過“現象”總是有方向性地投射、有意義地開顯，所以我們雖然不能如實地掌握兩岸關系，但是可以討論兩岸關系對我們的意義何在。
換言之，共同認知“兩岸一家人”或者“對兩岸人民有利”等感性訴求，才是兩岸關系真正堅實的基礎和框架，在此基礎和框架之上討論“一中”、“統(tǒng)獨”等概念，也才具有意義。
唯有在思想上先解放，兩岸之間方有可能以創(chuàng)意尋求“特殊關系”的架構；唯有了解概念對我們的意義何在，始可以不拘泥、局限于概念，從而海闊天空地尋求兩岸之間的“特殊關系”。如此一來，“統(tǒng)一”和“獨立”都不必然是絕對的概念，香港、澳門先后回歸中國大陸，但是港澳和大陸“書不同文”(繁體與簡體)、“車不同軌”(右駕與左駕)，香港特首可以出席APEC領袖會議，珠海橫琴島能夠劃出一塊以澳門法律治理的澳門大學校區(qū)……港澳回歸究竟是“更統(tǒng)一”還是“更獨立”，很難一概而論。
回到謝長廷，他曾以“現實互不隸屬，‘憲法’特殊關系”來概括兩岸關系，并提出兩岸兩部“憲法”都合法、對等的“憲法各表”作為兩岸互動的依據。這樣的主張讓不少大陸學者疑慮，直追問怎么互不隸屬？“兩岸兩憲”豈不成了“兩國”？其實現實互不隸屬，不是正意味著在法理上并非互不隸屬，而可以架構出“特殊關系”？“兩岸兩憲”都合法、對等，才可能互相承認治權，從而進一步討論兩岸之間有關公權力及政治的關系，不會永遠只是消極地“互不否認治權”而已。
再次申述，關鍵是能否共同認知“兩岸一家人”或“對兩岸人民有利”等感性的訴求，兩岸之間的所有概念才有意義，才有可能增進兩岸的互信和諒解。缺乏感性的認知，徒糾纏于抽象的概念，兩岸關系將陷入死胡同之中。(海峽導報特約評論員、臺灣維新基金會研究員朱政騏)
