美國奧蘭多槍擊案很慘痛，令人震驚，它是911以后一次死人最多的一次槍擊案。美國槍擊案一直不斷，并且不斷刷新“最嚴重”記錄，不僅引爆美國社會，也讓世界震驚。大家都希望這種事不要再發生，但卻無能為力，下次發生只是個時間問題。因為，每次槍擊案既有它的偶然性，也有它的必然性。

　　說它是必然的，是因為它跟美國歷史、文化、政治和憲政體制緊密相連。從歷史的角度來講，美國很多人來自歐洲，歐洲一些國家也有個人持槍的傳統。他們來到廣袤無人的美洲后，美國人需要槍支防身和捕獵謀生。早期的美國大部分人住在農村，獨門獨戶，相距很遠，有強盜、小偷來，你要是弱者，你只有通過擁有槍支才能來保衛自己、家人和財產。久而久之，持槍成為了一種生存需要和生活方式。

　　再有，美國人的政治文化里有一種對政府的高度不信任感，他認為誰擁有了權力誰就容易腐敗，就容易濫用這個權力，就可能實施暴政。美國聯邦黨人文集收集了當時眾多美國政治家們政治上的文章和言論，其中一個反復表達的觀點就是要限制政府的權力。作為老百姓，美國人認為他只有擁有槍支才可能和其他人聯合起來限制政府的權利和反對暴政。

　　所以，美國人對持槍權力的執著是有緣由的，也是長期強化形成的。美國建國的時候，在制憲的過程中，不少人提出要明確保護持槍的權利，于是就出現了憲法修正案第二條，規定了美國人持槍的權利不容侵犯。這個憲法修正案出臺到現在一直沒有變。

　　很多年過去了，和當時的美國相比，現在的情況發生了很大的變化，越來越多的美國人移居城市，以至于現在絕大多數人住在城市里，不再住在農村。在城市里大家住在一起，甚至挨著住，很多矛盾也就產生了，再加上有一些人有精神問題，還有一些人為了自己的利益作些違法犯罪的事，在此背景下，持槍殺人這種案件自然也就多起來了，而且越來越多。

　　現在涉槍問題越來越嚴重了，隔三岔五就出一起槍擊案。據統計，2008年，有43.6萬起嚴重犯罪案件中發現犯罪嫌疑人持槍作案。美國人也開始意識到民間持槍的危害性，所以，現在反對持槍，認為個人持槍對社會構成威脅的人越來越多，呼聲逐漸高漲。但是，據蓋洛普民意調查，主張禁槍的人和反對禁槍的人相比仍然少得多，甚至近年來還有所降低。如2015年10月蓋洛普的一項調查表明，主張禁槍的人僅占調查人數的27%，而反對禁槍的人占72%。和2010年相比，主張禁槍人的比率下降了2個百分點，而反對禁槍人的比率上升了3個百分點。

　　禁止民間持槍需要修憲。但美國修憲門檻很高，先要經過國會參眾兩院各三分之二的議員的同意，然后要經過全國50個州議會中的2／3議會要求召開制憲會議，而且3／4的州批準修正案。短期內，至少在可以預見的將來，在美國通過修改憲法禁止民間持槍不太現實。所以，盡管這次槍擊案讓大家感到震驚，但修憲問題還不太可能提到日程上來。

　　除了修憲門檻很高以外，美國政治也是難以禁止民間持槍的重要原因。美國有一個美國步槍協會，這是一個單一利益團體，它在美國政治中影響很大，有人說它在對美國政治的影響力方面跟猶太人有一拼。美國步槍協會有不少支持者，也有很多錢。于是它手中掌握了相當一批人的選票，這使得它在持槍問題上有很大影響。如果你在美國想當議員，想競選州長，想當總統。你如果沒有絕對的把握勝選的話，你最好不要得罪美國步槍協會。所以，在美國政治中競選的人通常都會回避禁止民間持槍這個問題，這也增加了禁槍的難度。當然，還有一部分利益團體，比如說制造槍支彈藥的企業，它們可能也不希望禁槍，因為禁了槍，槍支買賣就沒法做了。

　　但是，無法禁止民間持槍并不意味著美國不會采取其它措施來應對這個問題。過去幾年年，美國政府一直在通過立法來限制購買武器的種類和性能，以及嚴格規定購槍人的資格。所以，現在有的武器個人是買不到的，比如說殺傷力比較大的武器。再有就是有犯罪前科的人或有精神病史的人沒有資格購買武器。美國人覺得這樣限制后情況可能會好一些。但是，過去幾年的連續爆發的槍擊案表明，這些措施并沒有能夠有效遏制槍擊案的發生。

　　這次槍擊案的嚴重性會促使更多的美國人再次思考這個問題，如問題到底出在哪兒？為什么我們不能禁槍？為什么非要堅守持槍的權利？但是，我覺得無論從從生活方式、政治文化和法律制度角度來看，美國人都不會因此同意禁止民間持槍，至少在可以預見的將來不太可能。我也覺得今后一段時間，美國倒是可能會通過立法來進一步限制購槍，包括進一步限制購買槍支的種類，進一步提高購買槍支人的資格和門檻。通過控槍而不是禁槍來減少槍支案出現的概率和傷害程度。能否達到目的，我們拭目以待。