誰來破除“最后一公里壟斷”

    近日，家住豐禾路一小區(qū)的王先生準(zhǔn)備為家中安裝中國(guó)電信的寬帶時(shí)，卻被物業(yè)方告知，小區(qū)開發(fā)商已與一家網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商簽訂合同，業(yè)主只能安裝指定運(yùn)營(yíng)商的寬帶。家住博文路的耿女士所在小區(qū)也存在寬帶被指定一事。耿女士表示，當(dāng)初在與開發(fā)商簽訂的購(gòu)房合同中，并沒有關(guān)于指定安裝某運(yùn)營(yíng)商電話、寬帶一項(xiàng)，業(yè)主們均在不知情的情況下就失去了選擇權(quán)。

　　住宅小區(qū)只允許接入某個(gè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供的寬帶，業(yè)主本人不能自由選擇其他運(yùn)營(yíng)商，這種現(xiàn)象此前在其他地方也有報(bào)道，這個(gè)小區(qū)發(fā)生的事情看來顯然不是個(gè)案。

　　通信行業(yè)經(jīng)常使用“最后一公里”來指代從通信服務(wù)提供商的機(jī)房交換機(jī)到用戶計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備之間的連接，那么開發(fā)商與運(yùn)營(yíng)商之間簽署壟斷協(xié)議的行為，則是名副其實(shí)的“最后一公里壟斷”。

　　通過簽署壟斷協(xié)議實(shí)施“最后一公里壟斷”，運(yùn)營(yíng)商賺取的是獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的壟斷利潤(rùn)，開發(fā)商收獲的則是“入場(chǎng)費(fèi)”之類的不當(dāng)?shù)美�；唯有�?gòu)房者成了冤大頭，要么是質(zhì)量低劣的網(wǎng)絡(luò)，要么是高昂的收費(fèi)，反正不知情就失去了消費(fèi)選擇權(quán)。

　　比照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，這涉嫌侵犯業(yè)主的知情權(quán)和選擇權(quán)；不僅如此，《物權(quán)法》亦有規(guī)定，包括小區(qū)內(nèi)駐地網(wǎng)在內(nèi)的所有產(chǎn)權(quán)，擁有者是全體業(yè)主，而不是開發(fā)商和物業(yè)公司；根據(jù)《反壟斷法》，開發(fā)商與某個(gè)電信運(yùn)營(yíng)商簽訂排他性協(xié)議，獨(dú)家壟斷小區(qū)的固定電話或者寬帶業(yè)務(wù)，明顯屬于“濫用市場(chǎng)支配地位”行為。

　　更有甚者，早在四年前，信息產(chǎn)業(yè)部和建設(shè)部就曾下發(fā)通知，明確規(guī)定：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、項(xiàng)目管理者不得就接入和使用住宅小區(qū)和商住樓內(nèi)的通信管線等通信設(shè)施，與電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)簽訂壟斷性協(xié)議，不得以任何方式限制其他電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)的接入和使用，不得限制用戶自由選擇電信業(yè)務(wù)的權(quán)利。

　　因此，無論從哪個(gè)方面來講，開發(fā)商與運(yùn)營(yíng)商合謀實(shí)施“最后一公里壟斷”，都是違法行為。

　　問題在于：既然誰也沒有權(quán)利私自壟斷小區(qū)寬帶業(yè)務(wù)，為何事到如今，業(yè)主只能委屈而無奈地默默忍受？新聞中的那家物業(yè)公司說，“如果業(yè)主要求更換網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，需投訴率達(dá)到50%以上，物業(yè)才可以著手處理此事”，不知道這究竟是哪家“法規(guī)”？顯然，業(yè)主要維權(quán)，物業(yè)公司是指望不上的，唯有監(jiān)管部門更加積極地作為。

　　面對(duì)“最后一公里壟斷”的違法行為，相關(guān)部門應(yīng)該盡快聯(lián)起手來，維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益和市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　我們相信，只要真正做到“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，破除“最后一公里壟斷”不會(huì)是難事。（舒圣祥）