“魯若晴”沒(méi)求咱什么 別那么苛刻
無(wú)論網(wǎng)民還是媒體，對(duì)真相的苛求都不應(yīng)以犧牲他人的私權(quán)利為代價(jià)。看到人家刪了微博，就以此為據(jù)急匆匆地指責(zé)人家欺騙了自己的善良，這太性急了。
最近幾天，一個(gè)叫做“魯若晴”的女孩成為公眾牽掛的對(duì)象。她在微博里，表達(dá)著一個(gè)重癥病人的堅(jiān)強(qiáng)不屈和對(duì)這個(gè)世界的留戀。那種凄慘的美麗被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)之后，很快感動(dòng)數(shù)十萬(wàn)網(wǎng)友。即便她還是公眾眼中的陌生人，但是各種贊美、同情和祝福蜂擁而至。在5月20日這一天，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)友對(duì)她說(shuō)“我們愛(ài)你”。
然而，當(dāng)這個(gè)原本默默無(wú)聞的草根微博，陡然增長(zhǎng)了30余萬(wàn)粉絲之后，輿論又起了變化。有人懷疑，這個(gè)遲遲沒(méi)有現(xiàn)身公眾視野的女孩是否真實(shí)存在？或者，這個(gè)不幸的故事是否只是一場(chǎng)炒作？正如我們看到的，在漸漸蔓延的質(zhì)疑里，這個(gè)堅(jiān)信“你若安好，便是天晴”的開(kāi)朗女孩，刪除了自己先前的所有微博。
誠(chéng)然，追求真相確有必要，社會(huì)誠(chéng)信正是建立在真相的基礎(chǔ)上的，網(wǎng)友對(duì)魯若晴的關(guān)注同樣如此。但面對(duì)一個(gè)可能的絕癥患者，是粗暴的質(zhì)疑好呢，還是以寬容的心態(tài)耐心等待真相更好呢？我相信，善良的人更多地會(huì)選擇后者。
道理很簡(jiǎn)單，沒(méi)有切實(shí)可靠的證據(jù)，固然不能確定“魯若晴”的存在，但同樣不能因?yàn)槿狈壿嬛蔚淖C據(jù)，想當(dāng)然地認(rèn)定人家是在炒作。公眾可以用挑剔眼光看待一個(gè)官員以及所有和權(quán)力相關(guān)的言行，但“魯若晴”顯然不是“郭美美”、“盧美美”，也不是任何一位官員或其他掌握社會(huì)資源的強(qiáng)者，況且就目前的情況看，在她的微博上，看不到權(quán)力背景的蛛絲馬跡，也沒(méi)有對(duì)公共利益的絲毫覬覦。
相反，“魯若晴”的突然“躥紅”，更像是個(gè)別微博名人“好心辦了壞事”。從“魯若晴”刪除之前所有微博這一舉動(dòng)來(lái)看，網(wǎng)友突如其來(lái)的關(guān)注，很可能已經(jīng)干擾了她平靜的生活。很多時(shí)候，我們?cè)陉P(guān)心別人的時(shí)候，其實(shí)并不懂得如何呵護(hù)他人的自尊與權(quán)利，尤其是別人的隱私權(quán)。如果“魯若晴”在網(wǎng)絡(luò)上的言論直接關(guān)系到公共利益，那么，公眾有理由要求她及時(shí)回應(yīng)社會(huì)的普遍關(guān)心或質(zhì)疑，但正如我們看到的，這位女孩自始至終都不曾向公眾索取什么，不僅明確表明不接受任何捐助，甚至也從未主動(dòng)請(qǐng)求我們大家的關(guān)注與祝福，倒是幾次呼吁情緒激動(dòng)的網(wǎng)友，不要蓄意干擾自己的前男友。
在不涉及公共利益的情況下，“魯若晴”作為普通人，有權(quán)利自由選擇自己的生活方式。無(wú)論網(wǎng)民還是媒體，對(duì)真相的苛求都不應(yīng)以犧牲他人的私權(quán)利為代價(jià)。看到人家刪了微博，就以此為據(jù)急匆匆地指責(zé)人家欺騙了自己的善良，這太性急了，如果先前微博所述屬實(shí)，那么我們對(duì)一個(gè)走在人生邊緣的生命個(gè)體，實(shí)在是太苛刻了，幾乎到了不近人情的地步。
在“魯若晴”真相不明的情況下，我寧愿相信是真的。假如“魯若晴”確實(shí)正行走在人生的邊緣，我們有多少人能真正理解這個(gè)人生特殊時(shí)間段的體驗(yàn)?zāi)兀吭谶@個(gè)時(shí)候，哪怕我們都有“真相癖”，也不能強(qiáng)逼人家出來(lái)說(shuō)話——網(wǎng)民不行，媒體也不行，誰(shuí)都不行，任何方式都不行。
人家沒(méi)求咱什么，何必對(duì)她那么苛刻呢？（石念軍）
