財政透明不及格,更是法治意識不及格

　　近日，清華大學(xué)《中國市級政府財政透明度研究》報告發(fā)布。報告稱，國內(nèi)81個市級政府，達(dá)到財政透明平均水平的僅43％。如果按照“60分及格”的標(biāo)準(zhǔn)，81個城市財政透明度及格僅7個，及格率為8．6％。在財政公開信息中，政府更愿公開預(yù)算而非決算，對預(yù)算外花銷，81個市政府無一公開（6月12日《中國經(jīng)濟(jì)周刊》）。

　　法治政府的要義是政府要自覺依法施政。比如，《政府信息公開條例》2008年5月1日施行后，各級政府應(yīng)該依法主動公開財政預(yù)決算。然而，清華大學(xué)的這份研究報告卻顯示，81個市政府財政透明度僅7個及格。盡管清華大學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)與否還有待觀察，但“及格率為8．6％”還是說明多數(shù)市級政府法治觀念淡薄。

　　這份報告指出，財政透明度呈現(xiàn)“預(yù)算透明，決算隱秘，預(yù)算外不公布”這一特點。何以出現(xiàn)這一怪象？筆者以為，所謂“預(yù)算透明”只是相對而言，即使預(yù)算案公開，納稅人看不懂也不算透明。決算隱秘，主因是不想讓實際花費見光，恐怕是擔(dān)心納稅人批評政府花錢“大手大腳”。而預(yù)算外花銷不公布，顯然是擔(dān)心某些腐敗行為泄露。換言之，越涉及腐敗性花銷越不愿公開。

　　從各種報道來看，各級政府財政透明度總體上很不理想：一是調(diào)查顯示半數(shù)民眾看不懂部委所公開的財政預(yù)算；二是81個城市財政透明度及格僅7個；三是某些地方財政透明度反而在倒退。例如，2009年廣州財政局在網(wǎng)上公開廣州114個部門預(yù)算，而到了2010年主動公開財政預(yù)算案的單位驟降到29個。何以出現(xiàn)以上三種現(xiàn)象？值得反思。

　　一個顯而易見的原因是，不少部門和地方政府長期習(xí)慣于花錢不受監(jiān)督，要糾正這種不良習(xí)慣不太容易。而糾正這一習(xí)慣的唯一辦法就是法治：一方面是完善法律制度。財政預(yù)決算如何公開、透明的標(biāo)準(zhǔn)是什么、不透明該怎么辦，無疑需要預(yù)算法作出明確規(guī)定。但遺憾的是，現(xiàn)行預(yù)算法是1994年出臺的，嚴(yán)重滯后，理應(yīng)早日修法，然而至今未見完善法律。

　　另一方面就是落實法律制度。盡管預(yù)算法沒有重新修訂出臺，但并不等于對財政透明度不及格沒有治理依據(jù)。例如，《政府信息公開條例》規(guī)定，行政機關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，由監(jiān)察機關(guān)、上一級行政機關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對行政機關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但這樣的規(guī)定不見落實。

　　也就是說，對于多數(shù)市級政府財政透明度不及格，監(jiān)察機關(guān)、上一級行政機關(guān)應(yīng)該有所作為。而且，司法機關(guān)也應(yīng)該支持財政透明。最高人民法院去年出臺規(guī)定，政府拒不公開信息可起訴。另外，人大代表還可以行使質(zhì)詢權(quán)。但問題是，監(jiān)察機關(guān)、上一級行政機關(guān)、司法機關(guān)以及人大代表是否愿意得罪各級政府，鞭策財政透明？

　　當(dāng)然，無論是問責(zé)失職的市級政府，還是督促財政預(yù)決算公開，前提是建立一套完善的評價機制、責(zé)任追究制度，即對于各級政府財政透明度，不僅要由清華大學(xué)這樣的研究機構(gòu)進(jìn)行專業(yè)評價，還應(yīng)該讓納稅人進(jìn)行社會評價。同時，根據(jù)財政透明度不同情況，制定不同的懲罰措施。也就是說，要建設(shè)法治政府首先是健全法律制度。

　　在筆者看來，盡管清華大學(xué)《中國市級政府財政透明度研究》結(jié)論也許不一定是最準(zhǔn)確、最合理的，但有一定參考價值。期待監(jiān)察機關(guān)、上一級行政機關(guān)針對財政透明度不及格的市級政府有所作為，更期待相關(guān)城市的人大代表及時行使質(zhì)詢權(quán)。總之，既不能讓關(guān)乎公共利益的這一研究成果白白浪費，更不能讓納稅人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)淪為紙上權(quán)利。