加價(jià)一元，真為蒼生么
“杭州2009年3月控?zé)熤两瘢瑳]有看到相關(guān)疾病有所下降。”8月1日,國(guó)家疾控中心控?zé)熮k副主任姜垣，在否定完杭州控?zé)熜抡Ч蟾且圾Q驚人——如果中國(guó)的香煙價(jià)格提升1元，可挽救300萬(wàn)人的生命。
姜主任“發(fā)現(xiàn)”了控?zé)熜滤悸罚藗儭鞍l(fā)現(xiàn)”了官員新奇葩。
我們?cè)趫?bào)道中沒有拜讀到姜主任“加一元煙價(jià)、救百萬(wàn)生命”的理論依據(jù)，卻讀到了以健康以生命為借口的一股子金錢味。
加一元錢，對(duì)于抽九五至尊檔次的人來(lái)說(shuō)，那不叫錢。對(duì)抽三元五元一包的人來(lái)說(shuō)，那是省下來(lái)可以給孩子討一個(gè)歡笑的一支白糖棒冰。但無(wú)論當(dāng)錢不當(dāng)錢，該抽的，還得抽。作為身居國(guó)家控?zé)熮k副主任位置的官員來(lái)說(shuō)，其認(rèn)知程度一定不會(huì)落到通過加一元錢讓煙民望而卻步這等弱智。那么，姜主任的美好理想便是，你一元他一元，全國(guó)煙民加起來(lái)可是筆大錢，拿這錢用來(lái)救助被煙吸出這病那病的煙民，夠救三百萬(wàn)人的性命了。
我們且不說(shuō)那些抽五元的煙民是否因此改抽四元一包而更損傷了身體，不說(shuō)抽幾十元一包的是否在乎這一元錢，不說(shuō)抽軟中華的是誰(shuí)多掏了一元，也不說(shuō)這筆多收的巨款是否真正花到了所有被煙所害的煙民身體救治上。我們按照姜主任的邏輯，可以推斷出兩點(diǎn)：一，假如每包煙提價(jià)二元，六百萬(wàn)人的生命便有了保障。那么，加十元，便是三千萬(wàn)；干脆加到一百元，三億哪！二，吸煙有害，漲被害者的價(jià)。類推，我們不要禁止瘦肉精，不要治理水污染，只要把肉價(jià)水價(jià)統(tǒng)統(tǒng)漲上去，再把漲上去的錢拿來(lái)給他們救死扶傷，萬(wàn)事大吉。
姜主任的眼里，錢是萬(wàn)能的。而智者告訴我們，凡是錢能解決的問題，往往都不是大事。拿中華香煙作對(duì)比，從幾毛錢到幾十元錢，身價(jià)漲了上百倍，您說(shuō)抽中華的是多了還是少了？您說(shuō)這漲上去的錢里，作為特種稅交給國(guó)家的是多了還是少了？漲百倍錢沒解決的問題，您今天說(shuō)漲一元就拯救三百萬(wàn)蒼生了，您要不好意思做奇葩，那普羅民眾誰(shuí)還好意思戴花？
控?zé)煟@個(gè)需要由官方機(jī)構(gòu)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的政府行為，原本有很多操作性強(qiáng)的點(diǎn)子想得出來(lái)的。比如像發(fā)達(dá)國(guó)家一樣真心花血本宣傳控?zé)煟瑒?chuàng)造禁煙環(huán)境；比如控制煙價(jià)，明確每包香煙必須征收的國(guó)家稅收、環(huán)境保護(hù)費(fèi)用、教育附加費(fèi)用，并監(jiān)督這些費(fèi)用落到實(shí)處；再不濟(jì)，拿出當(dāng)年禁鴉片一樣的決心，將煙草徹底拒于國(guó)門之外……
真拿消費(fèi)者的健康說(shuō)事，其實(shí)有無(wú)數(shù)斬?cái)酂煵堇骀湹霓k法。整垮煙廠，遠(yuǎn)比整倒煙民來(lái)得更具操作性。可是，姜主任們下得了這個(gè)決心么？即使消費(fèi)者答應(yīng)，煙草商能答應(yīng)么？煙草商答應(yīng)，靠稅收增長(zhǎng)的GDP能答應(yīng)么？相信姜主任們?cè)缇托闹敲鳌?/p>
但心知肚明的姜主任們，依然拿著全民健康的崇高理想說(shuō)事，他們想到了從消費(fèi)者頭上再抽一元，卻不會(huì)想到從暴利豐厚的煙草商那里多抽一元。就像燃油價(jià)格，在眼下，每升油價(jià)倘若再降一元兩元，與更大的燃油消費(fèi)國(guó)家保持相近的價(jià)格，恐怕能救活國(guó)內(nèi)眾多中小型企業(yè)。但是，很多官員和專家，還是拿大氣污染的崇高理想說(shuō)事，拿壟斷的成本說(shuō)事，人家降，他恨不得多漲些。
因此，您要相信加價(jià)一元為蒼生，就像以為姜主任們驚人語(yǔ)錄源自天真一樣天真。姜主任們知道，權(quán)力面前，中國(guó)的人頭錢好賺，中國(guó)的老百姓，好說(shuō)話。如此，您就不難理解，為什么權(quán)力機(jī)構(gòu)多奇葩了。權(quán)力助膽，就像酒能壯膽一樣，什么樣的話，都能說(shuō)得出來(lái)。他們一點(diǎn)都不天真。(劉雪松)
