“民族復(fù)興62%”，警惕把理想庸俗化

　　將民族復(fù)興這樣一個(gè)宏大的命題，簡(jiǎn)單而機(jī)械地用各種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)測(cè)量，也大大壓縮了其豐富的內(nèi)涵。

　　據(jù)報(bào)道，8月3日，國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇在一個(gè)論壇上表示，經(jīng)過(guò)測(cè)算，2010年中華民族復(fù)興指數(shù)為0.6274，即完成了62%的復(fù)興任務(wù)。

　　用量化指標(biāo)衡量復(fù)興進(jìn)度引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，“62%”也迅速躥紅，一度成為調(diào)侃用詞。比如有人說(shuō)“今天我的健康快樂(lè)壓力郁悶情緒指數(shù)分別是62%”之類……這些調(diào)侃直指“復(fù)興指數(shù)”——把極其模糊、抽象的概念，用上62%之類的數(shù)據(jù)，表達(dá)出來(lái)的不是精確，反而是讓人一頭霧水！

　　世界上有很多東西是很難被量化的，比如愛(ài)情、感動(dòng)、幸福、快樂(lè)，如果“民族復(fù)興”可以用指標(biāo)量化甚至精確到小數(shù)點(diǎn)后若干位，那就等于告訴人們，愛(ài)情也可以用財(cái)富、鮮花、年齡、愛(ài)好、門當(dāng)戶對(duì)等幾個(gè)指數(shù)量化到小數(shù)點(diǎn)后若干位，這可能嗎？

　　在接受《新京報(bào)》記者采訪時(shí)，楊宜勇回應(yīng)說(shuō)，“監(jiān)測(cè)，是為了更好地監(jiān)督。沒(méi)有監(jiān)測(cè)，怎么知道這個(gè)目標(biāo)是不是實(shí)現(xiàn)了？”可問(wèn)題在于，如果這個(gè)指標(biāo)本身的科學(xué)性存疑，讓人莫衷一是的“62%”又如何能發(fā)揮監(jiān)督作用？這個(gè)看起來(lái)并不低的數(shù)據(jù)，和公眾的感受存在出入，如果真以此來(lái)判定“復(fù)興程度”，搞不好起不到什么監(jiān)督作用，反而會(huì)有誤導(dǎo)作用。

　　據(jù)報(bào)道，第一份民族復(fù)興指數(shù)報(bào)告指出2005年是完成46%的復(fù)興任務(wù)，但該數(shù)字向上匯報(bào)時(shí)，得到的反饋是低了；這次引發(fā)批評(píng)之后，楊宜勇又反問(wèn)記者，“現(xiàn)在呢，62%了，又都說(shuō)高。你認(rèn)為合理的數(shù)應(yīng)該是多少？”從這細(xì)節(jié)可以看出，所謂復(fù)興指數(shù)實(shí)在有欠嚴(yán)謹(jǐn)，自定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，難掩一只眼睛朝上看、一只眼睛朝下看公眾反應(yīng)，并準(zhǔn)備隨時(shí)調(diào)整的非科學(xué)心態(tài)。

　　對(duì)于公眾的質(zhì)疑，楊宜勇回應(yīng)，他們的研究沒(méi)有花國(guó)家一分錢，純屬“業(yè)余愛(ài)好”。但是，不管有沒(méi)有浪費(fèi)國(guó)家研究經(jīng)費(fèi)，作為拿著政府薪奉的學(xué)者，所研究的又是事關(guān)“民族復(fù)興”的議題，自然免不了要接受公眾監(jiān)督。

　　公眾當(dāng)然不能剝奪學(xué)者的“業(yè)余愛(ài)好”，但如果幾個(gè)專家制定一個(gè)數(shù)據(jù)模型，就得出“62%”的結(jié)論并對(duì)外發(fā)布，這顯然把理想目標(biāo)給庸俗化了。將民族復(fù)興這樣一個(gè)宏大的命題，簡(jiǎn)單而機(jī)械地用各種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)測(cè)量，也大大壓縮了其豐富的內(nèi)涵。

　　民族復(fù)興不僅關(guān)系到國(guó)家實(shí)力的強(qiáng)盛，也關(guān)系到每一個(gè)社會(huì)成員的權(quán)利、幸福和尊嚴(yán)。民族復(fù)興不是看摩天大樓有多少，不是看城市化率有多高，當(dāng)然也不可能用鋼筋水泥衡量出來(lái)。

　　“民族復(fù)興”是遠(yuǎn)大目標(biāo)，能不能用數(shù)據(jù)去測(cè)量，測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，誰(shuí)來(lái)測(cè)量，怎么測(cè)量……在這些問(wèn)題未有廣泛共識(shí)之前，專家們還是謹(jǐn)慎得出結(jié)論為宜。