進(jìn)賬千萬(wàn)元并非“系統(tǒng)問(wèn)題”
8月17日，王先生手機(jī)上突然連續(xù)接到394條銀行卡進(jìn)賬提醒短信。不到90分鐘，共進(jìn)賬1700多萬(wàn)元；次日，王先生起床一開(kāi)手機(jī)，發(fā)現(xiàn)又收到近400條“轉(zhuǎn)賬”短信，頭一天飛來(lái)的1700萬(wàn)元橫財(cái)，又悉數(shù)被轉(zhuǎn)走。銀行稱(chēng)可能是系統(tǒng)出了問(wèn)題（9月19日《城市信報(bào)》）。
俗話(huà)說(shuō)，“人無(wú)外財(cái)不富，馬無(wú)夜草不肥”。飛來(lái)橫財(cái)，天上掉餡餅，就如拿2塊錢(qián)博500萬(wàn)大獎(jiǎng)的彩民心理一樣，是每個(gè)渴求一夜暴富的人夢(mèng)寐以求的。但看過(guò)“許霆案”新聞的人也都知道，因所謂的銀行系統(tǒng)故障引來(lái)的意外之財(cái)，這種飛來(lái)橫財(cái)，還是不要為妙。
王先生很明智也很理智，對(duì)飛來(lái)的橫財(cái)，沒(méi)有睬也沒(méi)有采。平心而論，這是很難得的。不管咋說(shuō)，對(duì)于本來(lái)賬上只有5000多塊錢(qián)的人來(lái)說(shuō)，連續(xù)接到近400筆進(jìn)賬短信，單筆最大7位數(shù)近600萬(wàn)元，合計(jì)約1700萬(wàn)的巨額，王先生硬是忍住了“據(jù)為己有挪為己用”的念頭。第一反應(yīng)是“驚得差點(diǎn)扔掉手機(jī)”，緩過(guò)神后去銀行核實(shí)，發(fā)現(xiàn)自己素來(lái)清湯寡水的賬戶(hù)確實(shí)一夜變成“高富帥”。這個(gè)賬戶(hù)上的千萬(wàn)富翁，老實(shí)膽小的美德倒是一點(diǎn)沒(méi)丟，先想著向銀行澄清、退款，熟料銀行卻一點(diǎn)不急，讓他按程序來(lái)，去開(kāi)戶(hù)網(wǎng)點(diǎn)咨詢(xún)——“這下倒好，想還錢(qián)也被推來(lái)推去。”
記得不久前江蘇一銀行的客戶(hù)謊稱(chēng)ATM機(jī)多吐3000元，人家五分鐘便趕到現(xiàn)場(chǎng)，這個(gè)多吐了1700萬(wàn)元，人家卻絲毫不慌。好在，王先生睡了一覺(jué)，1700萬(wàn)就沒(méi)了，空留近800條轉(zhuǎn)進(jìn)轉(zhuǎn)出的銀行短信。銀行一句“系統(tǒng)問(wèn)題，已向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)”，顯然不太負(fù)責(zé)。
我們都還記得，許霆當(dāng)時(shí)只取了17．5萬(wàn)元，一度被判無(wú)期徒刑；深圳機(jī)場(chǎng)拾金案，清潔工梁麗拾金而昧，當(dāng)時(shí)引起熱議，也在于其行為是算盜竊還是財(cái)產(chǎn)侵占，量刑上也有天壤之別。上述案件當(dāng)事人多少還存在一點(diǎn)主觀故意，而王先生賬戶(hù)無(wú)端進(jìn)賬1700萬(wàn)元一事，他雖完全未動(dòng)貪念，但這次數(shù)額特別巨大，所以退一步假設(shè)，若此事發(fā)生在其他人身上，而人家一時(shí)沒(méi)忍住，全額取出這筆錢(qián)。那最后這個(gè)行為定性、責(zé)任劃分，倘若面臨起訴，最終的量刑裁決，又當(dāng)如何？這些都是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。而且，顯然不是銀行一句輕飄飄的“系統(tǒng)問(wèn)題”就可以敷衍塞責(zé)，完事大吉的。
金融可視為整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的血液，金融的安全和穩(wěn)定，直接影響經(jīng)濟(jì)與社會(huì)整體的發(fā)展與穩(wěn)定。而銀行安全又是金融安全的重要部分。類(lèi)似賬戶(hù)無(wú)端進(jìn)出千萬(wàn)這類(lèi)的“系統(tǒng)問(wèn)題”，不單單是增加了那個(gè)“倒霉”的涉事客戶(hù)個(gè)人的道德和法律風(fēng)險(xiǎn)，也使得整個(gè)銀行資金安全受到質(zhì)疑。相比ATM機(jī)吞卡或者多吐錢(qián)這類(lèi)硬件問(wèn)題，這種賬戶(hù)突然轉(zhuǎn)進(jìn)轉(zhuǎn)出巨額資金的過(guò)戶(hù)、轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)問(wèn)題，危害性更大。
我們可以將王先生卡上的“1700萬(wàn)元一日游”僅僅當(dāng)作一次偶發(fā)個(gè)案看待。這是不是洗錢(qián)不好說(shuō)，但這完全是洗刷人。而且這種極端個(gè)案并非沒(méi)有警示性和代表性。比如，從新聞跟帖可以看出，一些網(wǎng)友看到這條新聞第一反應(yīng)，就是有人借此“洗錢(qián)”，但是過(guò)戶(hù)時(shí)操作失誤，選錯(cuò)了賬戶(hù)。當(dāng)然，馬上也有人跟帖反駁，稱(chēng)發(fā)帖人外行，大意是企業(yè)賬戶(hù)不可能直接打入個(gè)人賬戶(hù)，意即這不應(yīng)是洗錢(qián)。當(dāng)然，如果考慮到大部分儲(chǔ)戶(hù)開(kāi)戶(hù)時(shí)未必綁定了手機(jī)，也就說(shuō)如果自己賬戶(hù)資金流向并未有實(shí)時(shí)的手機(jī)提示，那么類(lèi)似的“系統(tǒng)問(wèn)題”，還有多少，想想也讓人后怕。
王先生倒是有短信提示，但也只短短一天，自己賬戶(hù)就有1700萬(wàn)元轉(zhuǎn)進(jìn)轉(zhuǎn)出。否則，豈不是神不知鬼不覺(jué)，因?yàn)闆](méi)人會(huì)閑得天天去查賬。那么這種完全不經(jīng)過(guò)戶(hù)主同意甚至儲(chǔ)戶(hù)完全不知情的情況下的資金運(yùn)作流轉(zhuǎn)，可能才是這個(gè)“個(gè)案”無(wú)意暴露出的銀行資金安全最讓人后怕之處吧。（李曉亮）
