如何補(bǔ)償鄭州黃河大橋的股東

　　收了26年過(guò)橋費(fèi)的鄭州黃河大橋于10月8日終止收費(fèi)，這個(gè)消息當(dāng)然讓公眾額手稱(chēng)慶。但人們很快發(fā)現(xiàn)，免費(fèi)后的鄭州黃河大橋，管理也明顯松懈下來(lái)。同時(shí)，由于鄭州黃河大橋?qū)儆谏鲜泄�司中原高速的�?yōu)質(zhì)資產(chǎn)，終止收費(fèi)不可避免地影響到了上市公司的利潤(rùn)，中原高速的股東由此牢騷滿(mǎn)腹，河南省政府也面臨如何補(bǔ)償股東的問(wèn)題。

　　鄭州黃河大橋終止收費(fèi)，當(dāng)然不是因?yàn)榈搅耸召M(fèi)期限，而是迫于中央嚴(yán)查超期收費(fèi)的壓力。鄭州黃河大橋總投資1.78億元，早于1996年就還清全部貸款。即是說(shuō)，這塊“優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”至今已經(jīng)超期收費(fèi)16年。按照國(guó)家審計(jì)署2008年的審計(jì)數(shù)據(jù)，該橋已經(jīng)違規(guī)收費(fèi)14.5億元。近幾年來(lái)，鄭州黃河大橋每年的收入在2億元左右，2004年更是超過(guò)3.1億元。中原高速10月8日晚間的公告稱(chēng)，2011年黃河大橋營(yíng)業(yè)收入2.72億元，占公司當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的10.36%。

　　鄭州黃河大橋2000年作為經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)注入中原高速，中原高速則于2003年于A股上市。股東尤其是廣大的中小股民追捧中原高速，看重的當(dāng)然是黃河大橋的豐厚贏利。按照相關(guān)規(guī)定，上市公司因?yàn)樽约旱脑�因，在股�?quán)以及營(yíng)收上出現(xiàn)了有損股東利益的行為，應(yīng)該給予股東合理的補(bǔ)償。由此，中原高速股東的補(bǔ)償要求應(yīng)屬正當(dāng)。

　　當(dāng)然，股東的補(bǔ)償要求也存在一定障礙：中原高速的股東是否明確知道，其所投資的公司存在違規(guī)收費(fèi)，并且這種違規(guī)有可能導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)和利潤(rùn)出現(xiàn)重大變化，從而嚴(yán)重影響股價(jià)以及股東權(quán)益？也即，股東們是否明知存在投資隱患卻依然要投資？綜合相關(guān)公開(kāi)信息，鄭州黃河大橋違規(guī)超期收費(fèi)并不是秘密，國(guó)家審計(jì)署2008年就明確其違規(guī)。中原高速的股東若說(shuō)毫不知情，顯然無(wú)法自圓其說(shuō)。坦率地說(shuō)，股東的補(bǔ)償要求能在多大程度上得到滿(mǎn)足，其知情與否是一個(gè)重大的挑戰(zhàn)。

　　從實(shí)際情況而言，上市公司雖然存在人人盡知的違規(guī)行為，但這種違規(guī)卻是以政府支持為依托。面對(duì)鄭州黃河大橋的超期收費(fèi)，河南省相關(guān)政府部門(mén)即便在國(guó)家審計(jì)署如此明確的審計(jì)結(jié)果下，也未做出相應(yīng)整改，政府部門(mén)的拖延和縱容，實(shí)際起到了嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者的作用。

　　若說(shuō)補(bǔ)償，其實(shí)包含兩方面的內(nèi)容：其一，違規(guī)收費(fèi)16年所形成的對(duì)于普通公眾的補(bǔ)償。河南省相關(guān)部門(mén)以及中原高速的控制方，其違規(guī)收益完全應(yīng)該全部返還消費(fèi)者；其二，黃河大橋“提前”結(jié)束收費(fèi)而影響股東的權(quán)益，對(duì)此，應(yīng)予以股東相應(yīng)的補(bǔ)償。

　　如果國(guó)家相關(guān)部門(mén)在鄭州黃河大橋一事上能夠公平、公正地嚴(yán)查到底，能夠切實(shí)挽回公眾的損失，中原高速將面臨巨大的財(cái)務(wù)漏洞，說(shuō)不定，這家河南的優(yōu)質(zhì)上市公司將面臨退市摘牌的風(fēng)險(xiǎn)。

　　以政府信用和政府意志為“資產(chǎn)”，通過(guò)所謂的轉(zhuǎn)制和股權(quán)轉(zhuǎn)移，將一些收費(fèi)期滿(mǎn)收回投資的路橋變成上市公司，從而以上市公司和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的名義延長(zhǎng)收費(fèi)期限，這種做法絕不僅是河南一地所為。它已經(jīng)成為以公權(quán)謀求經(jīng)濟(jì)利益的常規(guī)手段�？梢哉f(shuō)，中國(guó)的收費(fèi)路橋?yàn)楹卧谶_(dá)到收費(fèi)期限并且清貸款的情況下依然收費(fèi)，政府的逐利動(dòng)機(jī)，是其堅(jiān)實(shí)的底氣。

　　鄭州黃河大橋停止收費(fèi)所導(dǎo)致的股東權(quán)益糾紛，明顯昭示了一些上市路橋公司普遍存在的問(wèn)題。不客氣地說(shuō)，這些看上去有政府“資產(chǎn)”為依托的公司，既在透支政府的公信力，也在嚴(yán)重?fù)p害政府和股東的權(quán)益。中原高速將如何補(bǔ)償股東和公眾，代表著此類(lèi)公司未來(lái)的出路。（徐冰）