“坐擁20億資產(chǎn)”的三重疑問(wèn)

　　網(wǎng)曝深圳龍崗街道辦南聯(lián)社區(qū)工作站常務(wù)副站長(zhǎng)周某“坐擁20億資產(chǎn)”。昨日，龍崗區(qū)監(jiān)察局牽頭成立聯(lián)合調(diào)查組，展開(kāi)調(diào)查。龍崗街道黨工委決定，為保證調(diào)查工作公平公正，暫停周某職務(wù)(11月28日《新京報(bào)》)。

　　龍崗區(qū)監(jiān)察部門(mén)快速、積極應(yīng)對(duì)貪腐輿情，值得肯定。網(wǎng)曝貪腐官員并不鮮見(jiàn)，“房叔”、“表哥”等早有先例。然而如周某這樣的社區(qū)干部居然涉嫌貪腐如此巨額資產(chǎn)，不免令人又驚又怒，同時(shí)疑慮叢生。消解這些疑慮，有利于后續(xù)調(diào)查贏得廣泛的社會(huì)公信力。

　　疑慮一:如網(wǎng)曝屬實(shí)，社區(qū)干部如何能貪腐20億資產(chǎn)?理性分析可知，社區(qū)財(cái)政經(jīng)費(fèi)有限，貪污不足以累積如此巨額;社區(qū)干部權(quán)力有限，權(quán)錢(qián)交易不足以受賄如此巨額。網(wǎng)友“90后小李”的發(fā)帖爆料或能解惑。原來(lái)周某曾任職當(dāng)?shù)卮逯魅?年，涉嫌“利用職權(quán)變賣霸占村集體土地、官商勾結(jié)、違法建設(shè)等”。如果爆料屬實(shí)，那么周某就是在“村轉(zhuǎn)社區(qū)”的城市化過(guò)程中，利用職權(quán)侵吞了集體財(cái)產(chǎn)。也許龍崗南聯(lián)“村”已經(jīng)不復(fù)存在，但是曾經(jīng)的村主任、現(xiàn)在的南聯(lián)社區(qū)工作站副站長(zhǎng)周某的貪腐原罪不容放過(guò)。

　　疑慮二:如網(wǎng)曝屬實(shí)，法律是否會(huì)輕縱犯罪嫌疑人?根據(jù)《深圳市社區(qū)工作站管理試行辦法》等相關(guān)規(guī)定可知，社區(qū)工作站副站長(zhǎng)不屬于公務(wù)員，而貪污受賄等公職犯罪對(duì)主體要求很明確，必須是從事公務(wù)的人員。而如今周某還擁有南聯(lián)股份合作公司副董事長(zhǎng)、深圳市利亨隆貿(mào)易發(fā)展有限公司董事長(zhǎng)等頭銜，大可將20億化整為零解釋成“薪酬”、“股權(quán)收入”、“公司財(cái)產(chǎn)”等，貪腐的證據(jù)也許轉(zhuǎn)瞬化為烏有。因此，筆者建議調(diào)查組不能就案辦案，而應(yīng)清查村轉(zhuǎn)社區(qū)歷史過(guò)程中的集體財(cái)產(chǎn)變更情況，用審計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)話，讓貪腐原罪不因時(shí)間、體制的變遷而正當(dāng)化。同時(shí)，周某擔(dān)任村主任之時(shí)如果涉嫌貪腐，按照《關(guān)于第九十三條第二款的解釋》等司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論，貪污罪、受賄罪主體適格。

　　疑慮三:如網(wǎng)曝屬實(shí)，周某背后隱藏著的貪腐利益鏈能否被清查?貪腐犯罪不是孤立存在的，犯罪嫌疑人背后必然有一條權(quán)錢(qián)交易的鏈條，傳導(dǎo)黑色利益。他頭上可能存在“保護(hù)傘”，他身邊可能存在貪腐共犯，以及被侵吞的集體財(cái)產(chǎn)如何追回、補(bǔ)償，這些問(wèn)題都應(yīng)得到明確而具體的回應(yīng)。

　　改革是中國(guó)最大的紅利!在中國(guó)的城市化進(jìn)程中，農(nóng)村村落不斷消亡，城鎮(zhèn)社區(qū)紛紛建立，有效促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。這份紅利理應(yīng)由全體人民共享，而不能被個(gè)別碩鼠蠹蟲(chóng)竊取。凡是貪腐的原罪，都需接受法律的懲罰，無(wú)人能夠例外。