反貪局長十幾套房哪來的？

　　針對網(wǎng)曝黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民檢察院反貪局政委張秀亭擁有十余套房產(chǎn)一事，新華社記者從牡丹江市委外宣辦獲悉，在網(wǎng)上對牡丹江市西安區(qū)人民檢察院反貪局政委張秀亭房產(chǎn)狀況進行曝光前，牡丹江市紀(jì)檢委和市檢察院就已經(jīng)全面介入調(diào)查，張秀亭也已從原崗位調(diào)離。張秀亭及其前妻王洪君房產(chǎn)的來源及相關(guān)情況都在進一步核查當(dāng)中。

　　無獨有偶，網(wǎng)傳陜西神木縣農(nóng)商行副行長楊利平也在北京有12套房屋。

　　當(dāng)前社會公平訴求高漲，不斷爆出的“房”字輩官員，更顯刺眼而傷神。有些普通百姓一輩子不見得買得起一套房子，一些官員的房產(chǎn)數(shù)量卻多得足以令人生疑。在現(xiàn)有的制度框架下，官員的工資收入很難有如此大的購買力，法律也不允許官員兼職或經(jīng)商，其買房的錢從哪來？基于生活常識，民眾對“房官”的質(zhì)疑乃在情理之中。

　　因此，對于官員暴露出的超乎尋常的財富，理應(yīng)當(dāng)做案件線索予以追查，這是依法從嚴(yán)治官的必然要求。法律對官員的治理規(guī)則，就在于以一種“有罪推定”的思維予以設(shè)防。要知道，對官員多套房產(chǎn)的執(zhí)法調(diào)查，并不是非要掌握了多少房產(chǎn)不合法的證據(jù)，而是建立在不能排除合理懷疑的邏輯基礎(chǔ)上。任何官員只要對自身超常的財產(chǎn)來源無法自證清白，就可能涉嫌腐敗，就有必要進行徹查。

　　就“東北房哥”而言，目前的辯解并沒有達到排除合理懷疑的程度。這么多房產(chǎn)的來源渠道究竟是什么？是否完全合法正當(dāng)？歸入離婚妻子名下的房產(chǎn)，是婚姻期間購買還是婚后購買的？其中有無當(dāng)事人參與？兩人在法律上早已離婚，緣何在員工眼中仍以夫妻名義出現(xiàn)？是否存在“假離婚”的現(xiàn)象？部分產(chǎn)權(quán)證連號，說明一些房產(chǎn)是同

　　時購買的，這更加折射出當(dāng)事人的非凡“購買力”。一個極具迷惑性的辯解是家產(chǎn)所得，但這種家產(chǎn)的繼承究竟有何證明？如果這些問題都難以說清，那么“房官”的清白便很難洗脫。

　　法治社會，財富的積累本應(yīng)建立在公開公平的機制之上，官員的財富更是由于關(guān)聯(lián)到公權(quán)的廉潔性，向來都是民眾質(zhì)疑和關(guān)注的對象，也是肅貪執(zhí)法部門緊盯不放的重要線索。可見，不斷曝光的“房官”事件，既折射出當(dāng)前一些地方對官員執(zhí)法監(jiān)督力度的式微，也從反面警示建立官員財產(chǎn)公開機制的必要。如果缺乏前置性的財產(chǎn)公示，事后又缺乏及時權(quán)威的執(zhí)法調(diào)查，那么即便是官員繼承下來的合法財產(chǎn)，也容易陷入被質(zhì)疑的境地。由此觀之，官員財產(chǎn)的公開與調(diào)查，既是力行反腐的必要裝置，也是確保無辜官員不受無端猜忌的重要舉措。 （傅達林 原題：“房官”背后有無腐敗須徹查）