限牌作為治理空氣污染的權(quán)宜之計(jì)，一些城市或許不得不做，但是，在做的過(guò)程中，也得遵守基本的法治底線，摒棄簡(jiǎn)單粗暴的做法。

　　據(jù)新華社報(bào)道，25日19時(shí)，杭州市政府宣布次日起開(kāi)始汽車(chē)限牌。此前的限牌傳聞已經(jīng)讓杭州車(chē)市幾度升溫，但杭州市治堵辦等部門(mén)多次辟謠，稱杭州公共交通體系以及路網(wǎng)建設(shè)尚不具備限牌條件，限牌是車(chē)商為了刺激消費(fèi)進(jìn)行的炒作。

　　杭州可能限牌的消息，從2011年就開(kāi)始流傳，幾年時(shí)間內(nèi)，當(dāng)?shù)囟鄠�(gè)政府部門(mén)十余次辟謠，甚至就在幾天前，杭州治堵辦還“無(wú)此消息”，可轉(zhuǎn)眼就以實(shí)際行動(dòng)為謠言正名。盡管突襲式發(fā)布限牌消息，已有廣州、天津等地的“經(jīng)驗(yàn)”在先，杭州這次出爾反爾的做法，還是引來(lái)了更多批評(píng)。

　　如果是為了正當(dāng)理由，限牌完全可以開(kāi)誠(chéng)布公地進(jìn)行。最先推行汽車(chē)限購(gòu)的北京，在政令發(fā)布前一周，進(jìn)行了意見(jiàn)征集，至少給了市民心理緩沖期。隨后的廣州、天津等地，已是等而下之，搞的是突擊發(fā)布，當(dāng)時(shí)輿論就多有批評(píng)。現(xiàn)在杭州非但沒(méi)有汲取教訓(xùn)，反而是“比差”路數(shù)，如此搞突襲，凸顯了政府部門(mén)的言而無(wú)信。

　　無(wú)論出爾反爾還是搞突襲，城市政府可能會(huì)說(shuō)有“苦衷”，擔(dān)心提前泄露限牌消息，會(huì)導(dǎo)致購(gòu)車(chē)量的爆發(fā)式增長(zhǎng)。但問(wèn)題在于，似是而非的各種謠傳，已經(jīng)數(shù)次催熱杭州車(chē)市，讓很多市民把買(mǎi)車(chē)計(jì)劃提前。就在杭州要宣布限牌前夕，“新聞通稿”已在網(wǎng)上流傳，一些4S店也拿到“絕對(duì)準(zhǔn)確”的消息，并開(kāi)始大力促銷(xiāo)。

　　換言之，汽車(chē)銷(xiāo)量非正常猛增并未避免，反而搭進(jìn)去了政府公信。為什么一些4S店比民眾更早知道消息？在敏感時(shí)刻，更早一些知道消息，就意味著把握一次謀利機(jī)會(huì)。還有媒體報(bào)道，此前杭州有“神秘買(mǎi)家”突擊買(mǎi)進(jìn)100多輛車(chē)，該土豪總計(jì)屯了千余車(chē)牌。很多網(wǎng)友也追問(wèn)，他是有內(nèi)幕消息的投資，還是看風(fēng)向的“豪賭”？不管哪種情形，都說(shuō)明政府的曖昧行為，已經(jīng)擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。在混亂中，很可能暗藏著內(nèi)幕交易或腐敗行為。

　　隨著這種做法漸成“慣例”，其負(fù)面“外部效應(yīng)”也開(kāi)始蔓延。據(jù)報(bào)道，一些還未限牌的城市，市民因?yàn)閾?dān)心突擊限牌，已經(jīng)開(kāi)始提前謀劃買(mǎi)車(chē)，比如南京不少4S店看車(chē)買(mǎi)車(chē)的市民，已是平時(shí)的兩倍。地方政府言而無(wú)信，可能連累的是政府整體公信，民眾容易變得“寧信其有不信其無(wú)”。

　　對(duì)這種以犧牲公信為代價(jià)的限牌，是時(shí)候加以反思了。限牌作為治理空氣污染的權(quán)宜之計(jì)，或許不得不做，但是，在做的過(guò)程中，也得遵守基本的法治底線，摒棄簡(jiǎn)單粗暴的做法。如此，才能減少限牌對(duì)于社會(huì)的沖擊力，盡可能化解民眾的不滿和怨氣。（敬一山）