據(jù)報(bào)道，廣受輿論好評(píng)的三亞普發(fā)和均發(fā)紅包，其基金一方面來自全年預(yù)算，另一方面則來自于三公經(jīng)費(fèi)支出縮減后形成的節(jié)余。三亞當(dāng)?shù)匾晃回?fù)責(zé)人表示，在年初預(yù)算時(shí)預(yù)期到各個(gè)部門因?yàn)檎�策環(huán)境可能會(huì)減少對(duì)三公的支出，在安排時(shí)對(duì)部門支出有一個(gè)適量收縮，這樣的安排才不會(huì)影響其他事務(wù)的財(cái)力保障。

　　政府紅包一般有兩種形式，一是利潤(rùn)性紅包，二是調(diào)節(jié)性紅包。利潤(rùn)性紅包來源政府財(cái)政增收與財(cái)政減支后的盈余，一般采取普惠和均惠方式發(fā)放；調(diào)節(jié)性紅包則來源于具體政策，一般采用特惠制的方式發(fā)放。澳門和香港政府發(fā)放的紅包屬于第一種，而三亞發(fā)放的則屬第二種，屬物價(jià)補(bǔ)貼，其政策依據(jù)為2010年國(guó)家發(fā)改委和財(cái)政部要求地方政府可以利用財(cái)政基金發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼的政策。

　　三亞所發(fā)放的紅包，并不改變作為調(diào)節(jié)性紅包的性質(zhì)。三亞的非就業(yè)的流動(dòng)人口已經(jīng)達(dá)到百萬，這些流動(dòng)人口也不是一般性地過境流動(dòng)人口，而是至少會(huì)短期居住于三亞的游客。相對(duì)于三亞50多萬常住人口，這百萬流動(dòng)的、非就業(yè)的消費(fèi)型人口對(duì)當(dāng)?shù)厥称奉愇飪r(jià)的沖擊是顯而易見的，這些物價(jià)壓力會(huì)轉(zhuǎn)移到與旅游業(yè)等產(chǎn)業(yè)并不密切的廣大城鎮(zhèn)與農(nóng)村人口上。所以，從三亞的事實(shí)性人口構(gòu)成角度上看，三亞政府把紅包發(fā)放于常住人口和連續(xù)六個(gè)月參保的就業(yè)與靈活就業(yè)外來人口，性質(zhì)上看，仍屬于“特惠制”紅包。

　　紅包發(fā)放并不難，難就難在如何籌集和預(yù)算紅包基金。與第一類利潤(rùn)性紅包不同，調(diào)節(jié)性紅包的基金并不簡(jiǎn)單地出自于財(cái)政收支盈余，而是必須在保障其他正常支出的情況下，通過科學(xué)預(yù)算才能確定下來，調(diào)節(jié)性基金并非越多越好。我們并不清楚三亞從2010年起開始發(fā)放的物價(jià)補(bǔ)貼的預(yù)算情況，但至少了解到今年初預(yù)算執(zhí)行時(shí)當(dāng)?shù)赜幸庾R(shí)地縮減三公支出的發(fā)放，把縮減部分充實(shí)到調(diào)節(jié)性基金上來，這一方面呼應(yīng)了中央對(duì)節(jié)減三公經(jīng)費(fèi)的要求，另一方面把預(yù)算執(zhí)行過程預(yù)見到可能支出減少，提前充實(shí)到調(diào)節(jié)性基金池里，在筆者看來，這是一個(gè)最適宜和最有擔(dān)當(dāng)?shù)那谡��?/p>

　　談?wù)撈渌�城市是否也�?yīng)該效仿三亞向全民發(fā)紅包，那是沒有意義的類比，認(rèn)為只要發(fā)紅包就是好，也是一項(xiàng)認(rèn)知性錯(cuò)誤。本著實(shí)事求是的原則，各地方的情況并不一樣，政府致力于改善與提供公共產(chǎn)品之時(shí)，何以為先及何以為重，均由具體城市的具體市情所決定。而對(duì)三亞這樣擁有龐大流動(dòng)和消費(fèi)型人口的旅游城市而言，及時(shí)設(shè)立物價(jià)補(bǔ)貼制度就是一項(xiàng)最好的公共產(chǎn)品。三亞同時(shí)也創(chuàng)立了一項(xiàng)如何提前把有可能閑置的三公支出縮減部分用于最有效途徑的先例，是值得任何一個(gè)地方政府借鑒和學(xué)習(xí)的好做法。（和靜鈞）