如果以“統(tǒng)一接入和管理”方式維護壟斷地位,不僅對打車軟件企業(yè)極不公平,更會窒息競爭活力

　　交通運輸部在其官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于促進手機軟件召車等出租汽車電召服務(wù)有序發(fā)展的通知(征求意見稿)》。意見稿提出,各地交通運輸主管部門應(yīng)當(dāng)加強出租汽車電召服務(wù)的統(tǒng)一接入和管理,逐步實現(xiàn)人工電話召車、手機軟件召車、網(wǎng)絡(luò)約車等各種方式提出的召車需求信息,通過統(tǒng)一的城市出租汽車電召服務(wù)平臺運轉(zhuǎn),并推送至統(tǒng)一車載終端播報。

　　打車軟件風(fēng)靡以來,一邊是消費者和出租車司機的歡迎,另一邊是地方政府紛紛推出各種限制舉措,因此給公眾留下了這樣的感受:“凡是公眾喜歡的,他們就反對”。作為新生事物,打車軟件肯定不是全無問題,比如司機搶生意的行車安全問題,比如不會用軟件的人路邊打不到車的問題等等。但是,正如交通部部長楊傳堂兩會時所言,電召服務(wù)是國外出租車行業(yè)普遍采用的服務(wù)方式,“總體上要支持和鼓勵發(fā)展,對存在的問題要逐步調(diào)整和規(guī)范”。

　　眼下的這份通知,應(yīng)該可以看作是交通部“調(diào)整和規(guī)范”打車軟件的動作。其中,“即時召車需求信息只能向空載出租汽車推送和播報”“在機場、火車站等設(shè)立統(tǒng)一出租汽車調(diào)度服務(wù)站或?qū)嵭信抨牶蚩偷膱鏊?不得通過手機召車軟件等方式在排隊候客區(qū)攬客”等等,都是非常有必要的規(guī)范。一是有利于確保行車安全,二也有利于維護特定場所秩序。

　　但也有些規(guī)定,像“加強出租汽車電召服務(wù)的統(tǒng)一接入和管理”、“通過統(tǒng)一的城市出租汽車電召服務(wù)平臺運轉(zhuǎn),并推送至統(tǒng)一車載終端播報”,甚至于“電召服務(wù)企業(yè)實行市場獎勵計劃的,應(yīng)當(dāng)提前10日與城市交通運輸主管部門溝通”,卻有限制競爭、干預(yù)市場的嫌疑。事實上,之前上海等地已經(jīng)搞過強制收編打車軟件,要求打車軟件必須與出租車公司電調(diào)平臺對接,電調(diào)平臺則向打車軟件公司“收租子”,要求對方“按單數(shù)進貢”。

　　毋庸諱言,打車軟件對傳統(tǒng)出租車調(diào)度平臺企業(yè),形成了巨大的利益沖擊,而這些企業(yè)一般都有政府背景。所以我們不得不懷疑,要求“通過統(tǒng)一的出租車電召平臺運轉(zhuǎn),并推送至統(tǒng)一車載終端播報”,會否有照顧既得利益的嫌疑?這些帶有政府背景的壟斷性電召平臺,被市場化的打車軟件打得落花流水,本身已經(jīng)說明其市場競爭力缺乏；如果繼續(xù)通過“統(tǒng)一接入和管理”的方式維護其壟斷地位,不僅對打車軟件企業(yè)極不公平,更會窒息市場競爭活力。

　　此外,價格是市場競爭的必然表現(xiàn),也是打車軟件受歡迎的緣由所在,如果企業(yè)實行市場獎勵計劃都要“提前跟主管部門溝通”,不得到批準(zhǔn)就不能搞價格優(yōu)惠,那無疑是赤裸裸的限制和干預(yù),甚至根本談不上市場經(jīng)濟,而更像是計劃經(jīng)濟。要不然,市場主體搞價格促銷,憑什么還要主管部門批準(zhǔn)?

　　李克強總理說,“簡政放權(quán)是激發(fā)市場活力、調(diào)動社會創(chuàng)造力的利器,是減少權(quán)力尋租、鏟除腐敗的釜底抽薪之策。”具體到打車軟件,當(dāng)然需要用公平的規(guī)則來規(guī)范市場,但不能夠用“統(tǒng)一接入和管理”來打擊市場競爭。總而言之,規(guī)范打車軟件要避免限制競爭,否則無異于跟簡政放權(quán)唱反調(diào)。(舒圣祥)