對于保外就醫(yī)的審查，如果不進(jìn)行細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)界定工作，專項檢察如何開展？推動保外就醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)的具體化，已是當(dāng)務(wù)之急。

　　據(jù)報道，從今年3月20日至5月底，全國檢察機(jī)關(guān)已發(fā)現(xiàn)違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件線索188件，已建議將暫予監(jiān)外執(zhí)行條件消失的247名罪犯收監(jiān)執(zhí)行，其中副廳級以上職務(wù)犯罪罪犯18人。同時，立案查處相關(guān)職務(wù)犯罪案件30件40人。

　　一次對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行情況的專項檢察活動，兩個月就發(fā)現(xiàn)如此多的問題，不免讓人吃驚。公眾無疑希望相關(guān)部門盡快披露詳情，哪些罪犯在清查中被重新收監(jiān)，尤其是報道中提到的18個副廳級以上職務(wù)犯罪罪犯？哪些人利用手中權(quán)力，為違法的減刑、假釋等行為大開方便之門？這些都應(yīng)有明晰的答案。

　　從媒體披露的信息來看，各地匯總的數(shù)據(jù)大致展示了專項檢察活動的成果。但由于沒有去年或更長時段的同類數(shù)據(jù)作為比對，要得出“提錢出獄”已被有效遏制的結(jié)論，還為時過早。而從各省的做法來看，標(biāo)準(zhǔn)的不一、方式方法的迥然有別等等，恐將成為妨礙這次專項檢察活動取得更大成效的攔路虎。

　　比如在應(yīng)對“提錢出獄”比例相對較高的保外就醫(yī)上，河北檢察機(jī)關(guān)的做法是，對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯比較集中的市，統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)直接組織重新體檢，采用事前不告知體檢地點、檢查時編號代替姓名。“對所有復(fù)查結(jié)果，均由檢察技術(shù)部門法醫(yī)研究分析，拿出是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的意見。”這個辦法動靜雖大，花費的司法資源也多，但從程序設(shè)計上看，應(yīng)是發(fā)現(xiàn)假“保外”的有效手段。遺憾的是，媒體并未披露河北檢察機(jī)關(guān)采取此舉措發(fā)現(xiàn)了多少職務(wù)犯罪線索，有多少違法“保外”得到了糾正。這不利于公眾監(jiān)督，也不利于有效舉措的全國推廣。

　　而山東檢察機(jī)關(guān)的做法則是，發(fā)揮556個派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室熟悉社區(qū)情況的特點，做到與社區(qū)服刑人員逐人見面，了解改造表現(xiàn)、疾病治療現(xiàn)狀等，發(fā)現(xiàn)問題及時糾正。這一舉措即便有效，也無法全國推廣，因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室并非各地檢察機(jī)關(guān)的標(biāo)配，而是只有山東、海南等地的檢察機(jī)關(guān)才有的特殊設(shè)置。絕大多數(shù)缺乏鄉(xiāng)鎮(zhèn)和社區(qū)“觸角”的檢察院，如何與保外就醫(yī)的服刑人員進(jìn)行接觸，并實時實地對其治療現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)管，堪稱難題。

　　除了措施不一，監(jiān)督成效可能存在一定差距之外，標(biāo)準(zhǔn)的不一更是令人擔(dān)憂。比如湖南省檢察院是聯(lián)合省監(jiān)獄管理局，邀請湘雅醫(yī)院心血管、內(nèi)分泌權(quán)威專家就心臟病、高血壓、糖尿病等“三種疾病”罪犯的疾病鑒定工作開展了專題討論，形成了湖南省“三種疾病”短期內(nèi)可能危及生命的疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)，為“三類罪犯”保外就醫(yī)及收監(jiān)工作提供了參考性依據(jù)。那么其他檢察機(jī)關(guān)呢？有沒有進(jìn)行同樣細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)界定工作？如果沒有，專項檢察又是如何開展的？

　　為避免因各地重視程度不同、采取的舉措不同、監(jiān)督的對象不同而導(dǎo)致刑罰執(zhí)行監(jiān)督成效各異，推動保外就醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)的具體化，已是當(dāng)務(wù)之急。（王剛橋 學(xué)者）