不清不楚的賠償一定意味著責(zé)任認(rèn)定上的不清不楚,責(zé)任都認(rèn)定不清,又怎能預(yù)防悲劇重演

　　10日,湘潭市雨湖區(qū)響塘鄉(xiāng)金橋村樂樂旺幼兒園一輛校車,在途經(jīng)長沙市岳麓區(qū)含浦鎮(zhèn)干子村時翻入水庫,致車上11人死亡,包括8名幼兒。在事故發(fā)生后的第四天即7月13日,部分遇難者家屬已與當(dāng)?shù)卣�府簽訂賠償協(xié)議,每戶遇難者家庭獲賠56萬元,待遇難孩子火化之后,賠償款將全部到位。

　　每一起校車事故都直接觸動了社會關(guān)于孩子保護(hù)的底線共識,縱觀近年數(shù)起校車事故的處理,所在地政府無不高度重視,處理方式也幾近一致,事故發(fā)生后都是政府主動出面,并在最短的時間內(nèi)與家屬達(dá)成賠償協(xié)議,以期望冷卻輿論的關(guān)注。

　　其中,賠償款的多少自然成為一個值得關(guān)注的細(xì)節(jié)。稍稍統(tǒng)計一下近年來幾起校車事故的賠償金額不難發(fā)現(xiàn),各地標(biāo)準(zhǔn)不一,甚至存在較大差距。同樣發(fā)生在2011年的江蘇豐縣與甘肅正寧校車事故,前者賠償金額為每人50.2萬,后者為每人43.6萬；2012年,江西省貴溪市的校車事故中,遇難者家屬獲得賠償為48萬。在可見的范圍內(nèi),此次湖南校車事故每人56萬的賠償當(dāng)屬最高。事實上,包括現(xiàn)行的《校車安全管理條例》等在內(nèi)的法律法規(guī),對于校車事故的賠償標(biāo)準(zhǔn),乃至如何認(rèn)定賠償責(zé)任主體,都缺乏足夠明晰的原則性規(guī)定,如此出現(xiàn)的“地方標(biāo)準(zhǔn)”存在較大差距,并不意外。

　　賠償金額只是事故賠償?shù)囊粋�方面,由誰賠就更為復(fù)雜。目前所曝光的校車事故,絕大多數(shù)都是由地方政府出面,主動“賠償”。按理說,政府一般非此類事件的直接責(zé)任主體,那么,完全拿財政的錢來予以賠償,只能被視為是一種墊資。但這類事件的官方說明中,幾乎都是用了“賠償”一詞,且賠償協(xié)議也是由遇難者家屬與政府雙方簽訂。作為突發(fā)性的公共事件,政府主動出面,及時化解遇難者家屬的索賠難等后續(xù)問題,值得肯定。但是,如果事件善后賠償一味由政府“包攬”,不得不面臨的質(zhì)疑是:

　　一來,作為非直接責(zé)任方,匆匆與遇難者家屬達(dá)成賠償協(xié)議,是否有“花錢買平安”之嫌?二來,由政府出面的賠償只不過是拿公共財政埋單,那賠多賠少,顯然就不能由政府單方面作出界定,且隨之而來的疑問是:既然有如此之多的錢進(jìn)行賠償,為何在校車安全的投入上又往往顯得捉襟見肘?

　　對于受害者家屬來說,及時拿到足夠的賠償款固然是必要的也似乎是唯一的救濟(jì)與補償。然而,任何一起校車事故之于公共的意義,卻絕非是拿賠償?shù)慕痤~來衡量的。賠償款是如何構(gòu)成的,具體由誰支付?除了賠錢之外,誰應(yīng)該對事件負(fù)責(zé)?作為監(jiān)管者的職能部門,又該對事件作出怎樣的行政性擔(dān)責(zé)?等等疑問都需要向公眾交代清楚。類似事件中,一般都有相關(guān)直接負(fù)責(zé)部門的官員被問責(zé),但由于缺乏明確的問責(zé)程序,又往往較為隨意,似乎也是一種平息輿論的應(yīng)對之法。如此次事件中,目前只有涉事幼兒園負(fù)責(zé)人和法人代表被予以刑事拘留,但卻并無責(zé)任部門領(lǐng)責(zé)。

　　在公共層面,賠償更應(yīng)該是一種具體責(zé)任的精確認(rèn)定。因為,不清不楚的賠償一定意味著責(zé)任認(rèn)定上的不清不楚。那么,也就很難讓人真正相信,事故的教訓(xùn)能夠真正得以吸取,以防悲劇重演。隨著納稅人意識的提升,那種“花錢買平安”的賠償已經(jīng)越發(fā)受到質(zhì)疑。然而,當(dāng)財政支出與預(yù)算不能受到嚴(yán)格的流程監(jiān)管,動輒以錢擺平事故的做法就難以消除。此種做法反饋到事故的預(yù)防上來就是,財政永遠(yuǎn)學(xué)不會把錢花在社會長遠(yuǎn)與根本安全的構(gòu)建之上,而只是在事故發(fā)生后擁有充足的資金來善后。比如安全校車難得,慷人之慨的校車事故賠償卻常見。(朱昌俊)