產(chǎn)業(yè)園區(qū)泛濫之后，容易給人規(guī)劃混亂、圈地圈錢(qián)、不重內(nèi)涵重規(guī)模的不良印象。一些園區(qū)往往有地產(chǎn)的“產(chǎn)”而無(wú)實(shí)業(yè)的“業(yè)”，甚至成了“睡城”“空城”“鬼城”。究其緣由，是地方治理者對(duì)土地財(cái)政過(guò)度依賴(lài)、崇拜。有財(cái)方可行政，但就只能打土地的主意嗎？

　　相比天價(jià)出讓金、各種房地產(chǎn)稅費(fèi)的快速“致富”，扎扎實(shí)實(shí)振興實(shí)業(yè)似乎不太劃算。然而，土地開(kāi)發(fā)無(wú)序化、泡沫化的風(fēng)險(xiǎn)巨大，實(shí)業(yè)才能釋放出持久的紅利。一旦興旺起來(lái)，帶來(lái)的財(cái)稅收入、民生就業(yè)，更穩(wěn)定也更牢靠。

　　以河北區(qū)產(chǎn)業(yè)園區(qū)為例，作為文化名區(qū)和落后貧區(qū)，不搞土地財(cái)政，也實(shí)現(xiàn)了讓老工業(yè)廠(chǎng)房華麗轉(zhuǎn)身為都市產(chǎn)業(yè)園。比如，依托老城充滿(mǎn)文化韻味的街道里巷、美院等學(xué)術(shù)資源，興辦一批創(chuàng)意園和孵化器、加速器，薈萃了上千家企業(yè)，與周?chē)�的社區(qū)、商業(yè)有機(jī)互動(dòng)，深化了城區(qū)整體的文化內(nèi)涵。即便適度配建的房地產(chǎn)，也自覺(jué)將創(chuàng)意與文化作為附加值。

　　摒棄土地財(cái)政的“顯績(jī)”，回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“潛績(jī)”，往往需要時(shí)間的檢驗(yàn)。但即便只看當(dāng)下的稅收，實(shí)際增速也不慢。去年，園區(qū)創(chuàng)造了3.09億元稅收，是3年前的5倍。待建設(shè)提升改造后，保守估計(jì)將超過(guò)30億元，與當(dāng)前全區(qū)總量相當(dāng)。這說(shuō)明，實(shí)業(yè)才是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的魂魄，不搞土地財(cái)政照樣可以“發(fā)家”——這里既要算經(jīng)濟(jì)賬，也要算就業(yè)、文化與生存環(huán)境的民生賬。

　　面對(duì)土地財(cái)政帶來(lái)的“地產(chǎn)熱”，治理者應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起誘惑、耐得住寂寞。這要靠宏觀調(diào)控，也離不開(kāi)理念的徹底轉(zhuǎn)變，以及體制機(jī)制的優(yōu)化。比如，通過(guò)簡(jiǎn)政放權(quán)給實(shí)體企業(yè)更多活力，破除部門(mén)間壁壘給園區(qū)建設(shè)更多便利，給基層治理者更寬松的環(huán)境、更科學(xué)的考評(píng)體系，等等。

　　政府自覺(jué)從管理者轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫碚撸�讓政企關(guān)系從線(xiàn)性的管控模式，走向多維的共治模式。招商不再一鍋燴、蘿卜快了不洗泥，擇優(yōu)引資；治理不再介入微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與企爭(zhēng)利，做好規(guī)劃，搞好服務(wù)，學(xué)會(huì)利用社會(huì)組織、中介力量、司法調(diào)解來(lái)優(yōu)化市場(chǎng)那只“看不見(jiàn)的手”。

　　園區(qū)內(nèi)曾有三家企業(yè)，因租金等問(wèn)題鬧得不可開(kāi)交。以往，主管部門(mén)可能會(huì)因利益瓜葛裹入其內(nèi)，這次我們選擇了訴求表達(dá)、沖突調(diào)處、司法調(diào)解三層機(jī)制，促使企業(yè)理性表達(dá)、依法解決，最終三方尊重了司法處理結(jié)果。搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，利益沖突不可避免，合情合理提供服務(wù)，依法依規(guī)行使權(quán)力，才有市場(chǎng)的有序、企業(yè)的興旺。

　　大都市寸土寸金，摒棄土地財(cái)政，寫(xiě)好提高土地使用效率這篇大文章，才能提振城市的整體經(jīng)濟(jì)活力，積蓄更大的發(fā)展后勁，實(shí)現(xiàn)我們“不僅孵化一家公司，更創(chuàng)造一個(gè)行業(yè)、撐起一片美麗藍(lán)天”的為政責(zé)任。(張魯彬)