日前，中紀(jì)委官網(wǎng)發(fā)布科技部黨組關(guān)于巡視整改情況的通報(bào)，證實(shí)中國農(nóng)業(yè)大學(xué)教授李寧已被依法批捕。據(jù)悉，李寧在農(nóng)業(yè)大學(xué)“財(cái)大氣粗”，人人稱其為“李老板”。事實(shí)上，“李老板”名副其實(shí)，其名下有多家生物技術(shù)公司，分別在北京和無錫等地。（《中國經(jīng)濟(jì)周刊》10月21日）

　　李寧在農(nóng)大應(yīng)該被稱為“李教授”，然而，人人卻稱其為“李老板”，這說明農(nóng)大的很多人早就知道李寧一邊當(dāng)教授一邊當(dāng)老板。此外，李寧是中國工程院院士，還是很多科研項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人和評(píng)審。這么多的重要角色集于一身，或許為李寧長期以來獲得、轉(zhuǎn)移科研經(jīng)費(fèi)提供了方便。

　　多年前，很多教授就被研究生們稱為“老板”，原因是，教授的手中不僅掌握著大量經(jīng)費(fèi)，還掌握著研究生前程，是研究生們?cè)跒榻淌凇按蚬ぁ薄：髞�，教授變“老板”的�?nèi)涵發(fā)生了變化，即教授不但是研究生們的“老板”，由于自己還創(chuàng)辦了公司，成為真正的企業(yè)老板。李寧就是一例。

　　既當(dāng)教授又當(dāng)老板是否可行？從國外的例子來看，似乎可行，比如說，國外一流大學(xué)的不少教授都有自己的公司，以便讓產(chǎn)學(xué)研“親密”結(jié)合。然而，卻很少看到國外教授像李寧一樣把科研經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)移到自己名下公司，原因是人家的科研經(jīng)費(fèi)在分配、使用和監(jiān)督方面比較成熟，科研經(jīng)費(fèi)的撥款與審核彼此獨(dú)立。

　　也就是說，李寧之所以能套取科研經(jīng)費(fèi)，不完全是因?yàn)槔顚幾约洪_公司，主要是因?yàn)槲覀兊目蒲薪?jīng)費(fèi)在分配、使用、監(jiān)督等方面出了問題。比如說，李寧既是一些重大項(xiàng)目的專家組組長、學(xué)術(shù)帶頭人，又是這些項(xiàng)目課題的評(píng)審，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，這樣一來，李寧涉及的相關(guān)項(xiàng)目就能獲得大量的科研經(jīng)費(fèi)。

　　可見，我們的科研經(jīng)費(fèi)首先在分配環(huán)節(jié)就有問題，即不是公正合理地分配經(jīng)費(fèi)，而是像李寧這樣的關(guān)鍵人物在經(jīng)費(fèi)分配中起重要作用。另外，對(duì)科研經(jīng)費(fèi)使用缺少監(jiān)督，應(yīng)該也是李寧套取科研經(jīng)費(fèi)的重要原因。

　　有高校管理者指出，科研資金流失的原因主要有兩個(gè)方面，一是對(duì)科研項(xiàng)目人力成本的投入不到位，課題負(fù)責(zé)人收入與付出不成正比，難免心理不平衡。二是已完成課題驗(yàn)收的結(jié)余經(jīng)費(fèi)，按規(guī)定應(yīng)上交，但普遍做法是留給課題負(fù)責(zé)人支配，管理比較寬松。這些說法應(yīng)該是事實(shí)，但顯然不止這兩個(gè)原因。

　　在筆者看來，包括李寧在內(nèi)的相關(guān)教授套取科研經(jīng)費(fèi)，首先我們要圍繞“科研經(jīng)費(fèi)”的分配、使用等環(huán)節(jié)進(jìn)行系統(tǒng)反思。要從相關(guān)制度上、現(xiàn)實(shí)操作上進(jìn)行反思。應(yīng)該吸取各種科研腐敗的教訓(xùn)，完善相關(guān)制度，并監(jiān)督實(shí)際操作符合制度規(guī)定。

　　其次要圍繞“產(chǎn)學(xué)研”結(jié)合進(jìn)行反思。既然國家投入巨額經(jīng)費(fèi)支持科研項(xiàng)目，還應(yīng)該在科研成果轉(zhuǎn)化方面進(jìn)行周密設(shè)計(jì)。比如，李寧旗下生物科技公司濟(jì)福霖，就擔(dān)任了研究成果轉(zhuǎn)讓的角色。盡管我們有《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》等相關(guān)法規(guī)，但類似于李寧這種科技成果轉(zhuǎn)化方式是否符合相關(guān)規(guī)定，值得追問。

　　雖然教授變“教授老板”在國內(nèi)外的例子很多，但筆者卻不贊同這種現(xiàn)象，因?yàn)榻淌谒�開公司的業(yè)務(wù)多與自己的研究領(lǐng)域有關(guān)，很難防止腐敗。而且，教授一邊搞教研，一邊當(dāng)老板，很難保證教研質(zhì)量。另外，“教授老板”還模糊了教研與市場的邊界。教授與老板，這兩種角色不應(yīng)該重疊或者模糊。