背景 ：深圳從29日18時開始實施汽車限購，有效期暫定5年。每年暫定指標10萬個，按月分配。其中，2萬個指標只針對電動小汽車，采用搖號方式；8萬個普通小汽車指標，50%采用搖號，50%采取競價。

　　新京報發表張貴峰的觀點：此前深圳市的相關負責人曾多次公開強調并承諾，“深圳對私家車不限行不限購，將通過經濟手段來調節市民出行方式”，“如果深圳出臺這樣的政策，一定會廣泛聽取意見，絕對不會搞突然襲擊”。在這種背景下，“深圳限牌”政策還是猝然降臨，明顯違背了上述“言猶在耳”的政府承諾。且“突襲”得更加迅速——下午傳出消息，晚六點便開始限牌，如此言行不一的做法，讓曾對政府承諾報以充分信任的廣大市民情何以堪？此次深圳出臺的汽車限牌政策，不僅是對自身承諾的一種失信，同時事實上也是對依法行政、依法治國的法治原則精神的一種“失信”。

　　華商報發表曾穎的觀點：輿論對此一片嘩然，當是情理之中。反對的原因，大致可以歸納為以下幾點：其一，如此重大的關乎民生的決策，卻是由不需要買車的人拍腦袋決定買車人的權利，在決策機制上有巨大的漏洞和缺陷；其二，決策是在“環保”之類堂而皇之的理由下做出的，又一次以環保的名義將普通民眾的正常消費“妖魔化”——而另一方面，在許多時候，地方政府在整治對污染更嚴重但實力更強大的企業時，下刀的難度卻要大得多；其三則是指標大幅度壓縮，但“競價”名額卻大幅上升，這其中產生的潛在的“灰色利益”走向，令公眾擔憂；第四條也是最重要的一條，就是此前不久，該市剛剛將路邊停車收費上調至每半小時10元，而且還信誓旦旦辟謠不限購。如今，收費上去了，購還是要限，反謠為真比川劇“變臉”還迅速，確實讓民眾對政府的“公信力”不敢做太深入的解讀。

　　小蔣隨想：社會重視強調誠信，金融機構建立信用記錄，針對的都是當下多發的不誠信行為。一旦某人在信用上有了“污點”，在求職、貸款等諸多方面將面臨“閉門羹”。上述道理再簡單不過，可不但某些個人還在圖一時的詭詐小利，而且某些地方的管理者也沒“高明”到哪里去——面對負面傳聞，一些地方行政者的“辟謠”被證偽，“撒謊”讓地方政府形象掃地；有的地方年初宣稱要為群眾辦N件實事，年底盤點卻少有兌現；至于地方政府前腳否認“限牌”，后腳“迅雷不及掩耳”翻臉不認賬，更已不止一次出現。地方管理者“耍賴”，既凸顯出“想怎么辦就怎么辦”的權力不受約束式傲慢，更是行政者對誠信的棄守。如果地方政府都不做誠信的表率，讓公眾情何以堪？

　　太原警察在討薪女喪命中是何“角色”？

　　背景 ：周口女工周秀云太原討薪死在太原龍城派出所一事引起關注。事后，龍城派出所值班民警劉金潤稱，網上“民警腳踩女農民工頭發”照片是有人在誤導網民。但據視頻顯示，民警確曾換腳踩女工頭發。

　　京華時報發表練洪洋的觀點：知錯認錯雖不能使時光倒流、令死者生還，至少會給死者家屬一點安慰。民警劉金潤將“民警腳踩女農民工頭發”照片說成是利用視覺誤差“誤導網民”，對照家屬提供的視頻，到底是誰想誤導人，不言自明。從目前披露的案情來看，這幾位農民工只是要找項目部負責人討工錢，因被保安攔在門口而發生口角和推搡。處警民警面對5名手無寸鐵的農民工，在處理這起小糾紛時，偏袒如此明顯，出手如此之重，很難說這是在維護社會治安、保障社會公平，而其中透露出的執法之失、暴戾之氣尤其值得警惕。據太原市公安局通報稱，“民警處置過程中與阻攔的周某有肢體沖突，涉嫌違反公安機關接處警相關規定，處置不當，發生周某非正常死亡事件”。將如此惡劣的事件定性為“處置不當”是否恰如其分？罵人是“處置不當”，打死人也能算作“處置不當”嗎？如果只是定性為“處置不當”，來一個“引以為戒、舉一反三”，能保同類事件不再發生嗎？真要“決不姑息”，就先端正態度，不要讓公眾得到護犢的解讀。

　　小蔣隨想：《人都死了，還不承認踩過人家的頭，這真是“死不悔改”，而且是對方死了自己卻不悔改。這樣的回應，別說沒有一點對逝去生命的愧疚，恐怕在心里連“處置不當”都“不服”。人民警察理應維護社會治安、保護人民財產與安全，但如今某些警察的作為與此并不相符。有的警察自以為“警察就是法”，還有警察淪為“貓鼠一窩”中的后臺老板，更有一些警察成為某些濫權領導的“家丁”。當一些執法者藐視法律，甚至執法犯法，對社會的危害性不言而喻。面對警察“處置死”女農民工，太原市公安局的通報還在輕描淡寫，這樣的態度讓人后背發涼，更讓人懷疑能否引以為戒。