家長的說法不能隨意聽信，學校的辯稱同樣不能盲目相信。室友擔心，情有可原，但學院有責任疏通障礙，闡述常識。但愿我們的學校有點人文精神，學會“尊重”二字。

　　 據報道，4月10日，天津師范大學初等教育學院大一學生吳昕怡，在學校單間宿舍燒炭自殺。在學校的一次義務獻血之后，她于2014年12月6日被查出“大三陽”，系乙肝病毒攜帶者；今年3月7日，被安排進單獨的學生宿舍居住。昨天，天津師范大學初等教育學院回應稱媒體報道存在大量不實內容，回應還提到學院對吳昕怡一直安撫和幫助。

　　 真相迷離，令人難辨。但可確定的是，吳昕怡的生命，止步在19歲這年。照片中的那張年輕笑臉，清麗而純粹；遺書中的每一個字，沉重得讓人壓抑。吳昕怡的輕生，留給人們的是輕嘆也是遺憾；是驚愕也是不斷反芻的沉思。

　　 假如吳昕怡的性格不那么脆弱、敏感；假設她沒有住進單間宿舍；假設在她燒炭的那一刻，能有人及時趕到……悲劇或可避免。吳昕怡就讀的是師范院校，從常理上說，師范院校最擅長溝通，最具有人文關懷，也最善于心理干預。如果按照學校所辯稱的那樣，學院真正負起了責任，安排輔導員、班主任、班助以及主要班委關心幫助吳昕怡的學習、生活情況，她感受到了學院與學生的溫暖，為何會絕望至死？

　　 姑且認為學院做到了該做的，但仍有可推敲之處。比如學院究竟有沒有要求吳昕怡開一個“乙肝病毒攜帶者不影響正常上學”的證明？學院領導又有沒有要求吳昕怡的家長“寫一個書面材料，說明她是自愿住單間的”？家長的說法不能隨意聽信，學校的辯稱同樣不能盲目相信。無論是證明還是父母說明書，都是一種過于粗暴的催逼，如果果真存在，學院對吳昕怡之死就必須承擔責任。畢竟，證明和說明書都極不合理，缺乏人道和良知。

　　 有個細節是，吳昕怡被查出大三陽，遭遇了孤立，“室友不敢碰我的衣架，我的手機放在別人桌上，大家會把她們的東西趕快收走。”室友擔心，情有可原，但學院有責任疏通障礙，闡述常識。畢竟，稍具醫學常識的人都知道，乙肝病毒的傳播途徑是血液、母嬰和性，而握手、共餐等屬于無血液暴露的接觸，并不會傳染乙肝病毒。吳昕怡是心理不夠強大的大一新生，學校有責任愛護她，有責任紓解她的苦難，而不是冷漠地向她臉上“吐唾液”。

　　 “史鐵生說：‘死是一件不必著急的事�！�盡管深有感觸，可是我覺得人生好長，看不到終點，此刻的我更急于跳出這一世的腐壞。”吳昕怡在遺書中寫的話，讓人讀來心疼、心酸，又心痛。但愿我們的學校有點人文精神，學會“尊重”二字，她的自殺或因而富有價值。權威統計顯示，全球3.5億乙肝病毒攜帶者中有近1億中國人，全球每年大約70萬病毒性肝炎相關死亡人群中我國占近半。但愿所有的乙肝患者和病毒攜帶者的權利都得到尊重。（王石川）