當(dāng)前，一方面食品安全的問(wèn)題確實(shí)很多，另一方面，食品安全方面的謠言也實(shí)在是多。盡管“吃草莓致癌”的傳言已經(jīng)過(guò)去了兩個(gè)月，盡管北京市食品藥品安全委員會(huì)等部門(mén)對(duì)市場(chǎng)上的草莓進(jìn)行了多次安全檢測(cè)后，證實(shí)“致癌”說(shuō)法不足為信。但是，許多草莓種植戶們?nèi)孕挠杏嗉�、甚至充滿迷茫：明年還種不種草莓？

　　讓人“迷�！钡牟⒉粌H僅是草莓。從“茶葉致癌”到“牛奶致癌”，近年來(lái)，我們聽(tīng)過(guò)的“致癌”傳言層出不窮。即使大多被證實(shí)為謠言，但下一個(gè)“致癌”傳言出現(xiàn)后，又是一陣瘋狂地傳播，此起彼伏，公眾無(wú)所適從。我們不禁要問(wèn)，食品安全領(lǐng)域?yàn)楹沃{言不止？這個(gè)“有毒”，那個(gè)“致癌”，明天我們還能吃什么？

　　隨意性抽測(cè)不能代表事實(shí)真相

　　在網(wǎng)絡(luò)上搜索“致癌”兩個(gè)字，可以得到上千萬(wàn)條結(jié)果。那些排名靠前的結(jié)果里，“致癌”通常與一些食物聯(lián)系在一起，如葵花籽、牛奶、辣椒、麻辣燙、方便面……

　　如果你足夠耐心，還可以通過(guò)《7類致癌食品賽砒霜》《強(qiáng)致癌食品八大黑名單》這樣的文章，找到更多可以“致癌”的食物。這僅僅是“致癌”而已，如果加上“有毒”，出現(xiàn)的食物會(huì)更多。

　　無(wú)論是“致癌”還是“有毒”，這些食品安全流言里大都會(huì)提到“含有”或“檢測(cè)出”一系列化合物或其他物質(zhì)：苯并芘、黃曲霉毒素、3-硝基丙酸、農(nóng)藥、重金屬……

　　“被檢測(cè)出含有致癌物或有毒物，是很多食品安全流言里的常見(jiàn)表述，”北京農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)潘立剛說(shuō)，“檢測(cè)確實(shí)是確保食品安全的重要手段之一，但這并不意味著任意一次隨意的抽查檢測(cè)都是食品安全狀況的客觀真實(shí)反應(yīng)�！�

　　“很多食品安全流言里所提到的檢測(cè)結(jié)果，本身就缺乏嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)性，不具備參考價(jià)值�！迸肆�剛說(shuō)。

　　有毒無(wú)毒要先定量再定性

　　早在600多年前，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)改革家巴拉塞爾薩斯就提出：萬(wàn)物皆有毒，關(guān)鍵在劑量。隨意性抽測(cè)不能代表事實(shí)真相，但即使食物里真的被檢出致癌物或有毒物，也并不意味著該食物就一定會(huì)致癌或有毒，斷然宣稱其為致癌食物或有毒食物。

　　“以農(nóng)藥殘留為例，農(nóng)藥殘留不等于農(nóng)藥超標(biāo)，含有農(nóng)藥殘留的食品是否安全，取決于農(nóng)藥的殘留量、毒性和攝入量�！迸肆�剛說(shuō)。

　　他解釋，國(guó)家在制定農(nóng)藥殘留最大限量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)考慮三大因素：該農(nóng)藥對(duì)高等動(dòng)物的毒性、該農(nóng)藥在農(nóng)產(chǎn)品中的殘留量、消費(fèi)者對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的膳食攝入量。“一般來(lái)講，對(duì)動(dòng)物毒性很低的物質(zhì)，對(duì)人體的毒性也很低。而且，我國(guó)在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，會(huì)將農(nóng)藥毒性的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)危害風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果至少放大100倍。因此，限量值是最保守的數(shù)值。理論上講，食用含有超標(biāo)物質(zhì)的食品并不一定會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果。面對(duì)輕微的超標(biāo)不必過(guò)度恐慌�！�

　　“公眾在接受食品安全信息時(shí)往往是‘二分法’，只認(rèn)定食物安全還是不安全、有毒或無(wú)毒，而不會(huì)關(guān)注毒性的程度和發(fā)生條件�！遍L(zhǎng)期關(guān)注食品安全信息傳播的復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授孟建告訴記者，這種“非黑即白”的認(rèn)知心理與食品安全謠言有“契合”之處：只定性，不定量�！笆称钒踩珕�(wèn)題應(yīng)該和藥品安全一樣，強(qiáng)調(diào)量效關(guān)系�！泵辖ㄕf(shuō)。

　　食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流要透明

　　有毒無(wú)毒、是否致癌，本應(yīng)該是純粹、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)問(wèn)題，但在食品安全信息傳播當(dāng)中全都變了形。“致癌”謠言瘋狂傳播的背后，是公眾對(duì)食品安全的不信任。

　　“食品安全問(wèn)題對(duì)公眾的心理傷害，遠(yuǎn)大于身體傷害。”中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品學(xué)院院長(zhǎng)胡小松坦言，公眾對(duì)食品的信任危機(jī)已成為我國(guó)食品安全的最大危機(jī)，而危機(jī)的產(chǎn)生源于我國(guó)食品安全信息傳播的短板——風(fēng)險(xiǎn)交流。

　　風(fēng)險(xiǎn)交流是在風(fēng)險(xiǎn)分析全過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估人員、消費(fèi)者、企業(yè)、學(xué)術(shù)界和其他利益相關(guān)方就某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)所涉及的因素和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知相互交換信息和意見(jiàn)的過(guò)程，內(nèi)容包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的解釋和風(fēng)險(xiǎn)管理決策的依據(jù)。

　　目前，我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流存在一個(gè)誤區(qū)。很多管理部門(mén)、企業(yè)、專家在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)交流時(shí)，只是簡(jiǎn)單地告訴公眾某種食品是否安全，但公眾其實(shí)希望了解的是做出這種結(jié)論的全部過(guò)程。

　　“某種食品安全與否以及為何安全或不安全，得出這種結(jié)果的科學(xué)依據(jù)和過(guò)程的透明度，是提升風(fēng)險(xiǎn)交流效果的基礎(chǔ)�！敝袊�(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)產(chǎn)品加工研究所研究員魏益民說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)交流只有做到過(guò)程透明、依據(jù)科學(xué)和多方參與，才能真正打消公眾的顧慮和不信任。

　　同時(shí)，作為重要的參與方和信息傳播的媒介，媒體在風(fēng)險(xiǎn)交流中的作用須引起重視�！笆称钒踩�事件如果報(bào)道不慎很容易引起恐慌，但許多食品安全信息在傳播中存在放大風(fēng)險(xiǎn)�！敝袊�(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院副院長(zhǎng)鄭風(fēng)田指出。

　　“只有做到了生產(chǎn)的誠(chéng)信度、食物供應(yīng)的可溯度、政府監(jiān)管的公信度、科學(xué)技術(shù)的支撐度、法律標(biāo)準(zhǔn)的保障度、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的危害度、信息交流的透明度、健康飲食的普及度，才能贏得公眾消費(fèi)的信任度。”胡小松說(shuō)。(本報(bào)記者 陳海波)