警方及時回應社會關切，是建立警民良性互動關系的內在要求。警方從監(jiān)控視頻中去認定肇事車沒有“狂奔”，不但不是在回應社會關切，反倒疑似在給肇事者辯護。

　　6月20日下午，一起發(fā)生在南京秦淮區(qū)石楊路與友誼河路路口的車禍，短時間內引起全國范圍內的廣泛關注。根據當地媒體的描述：一輛寶馬轎車以“閃電”般的速度闖紅燈，在路口撞上了一輛正常左轉彎的馬自達轎車，導致后者后半車身粉碎，車上兩名年輕人當場身亡。

　　又是慘烈的車禍，還有新聞的數度反轉，以及網民對官方信息的高度懷疑，這些似曾相識的場景，具象成又一起震驚全國的交通肇事案。事發(fā)瞬間的視頻和現場照片在網絡上傳開后，“頂包”“毒駕”等各種傳言與猜測紛紛出現。6月21日，南京警方確認，被警方控制的王季進就是肇事者本人，其并未酒駕和毒駕。針對網傳“司機精神異常”的說法，警方表示正在核實。而對于事發(fā)時肇事車的車速這一關鍵信息，警方人士表示，仍需要進一步檢測才能得出結論。

　　警方及時回應社會關切，是建立警民良性互動關系的內在要求。在眾聲喧嘩的網絡輿論場上，來自政府部門的權威信息，說比不說好，早說比晚說好，實話實說比弄虛作假好，有一說一比推諉塞責好。

　　南京警方在短短兩天內，兩次集中發(fā)布案件信息回應輿論質疑，這值得肯定。但在肯定之外也必須指出，一方面警方的信息披露還沒有完全打消公眾的懷疑；另一方面，警方的回應也有一些細節(jié)值得總結。

　　當然，公眾的合理懷疑其實并非都來自警方。比如，媒體披露此案信息曾有反轉，起初的報道多將車主許某列為肇事嫌疑人，后來又出現了“真正的肇事者”王某；起初的報道稱在肇事車內曾發(fā)現疑似毒品的“白色粉末”，后來“白色粉末”又成了“玉米粉”，毒駕被排除。對正在發(fā)生的新聞事件，記者的調查與警方的調查都有一個從求證到證實的過程。其間，排除之前的懷疑，根據新的證據材料發(fā)現新的“事實”都是很自然的。

　　由于寶馬肇事在輿論場上往往關聯(lián)著“貧富差距”“司法公正”等現實問題，因而常常變得敏感。這對警方的信息披露工作提出了新的要求，就是要積極披露、連續(xù)披露、有效披露。民眾對于公正的渴求，不是一個結論就能輕易滿足的。所謂“有圖有真相”的網絡互信法則，對警方而言指的就是應有更多的證據材料和證明過程來佐證結論。

　　警方在信息披露上還必須恪守法定職權范圍。作為偵查機關，警方只有權在不違背偵查秘密的原則下，披露相關案件信息以滿足公眾知情權需求。比如，“肇事時寶馬車的車速需要進一步檢測才能得出結論”，這就是一條警務信息，表明肇事時車速正在檢測中。但“一路上，他的車速確實要比身邊車輛快一些，但并沒有出現狂奔的現象”這一說法，就不是警務信息，因為判斷肇事車是否“狂奔”有較強的主觀因素。警方從監(jiān)控視頻中去認定肇事車沒有“狂奔”，不但不是在回應社會關切，反倒疑似在給肇事者辯護。杭州“70碼事件”轟動一時，其爭議焦點“70碼”正是出自于當地警方的一次答記者問。殷鑒不遠，南京警方不可不察。（王云帆）