盡管目擊者200km/h的目測速度或有誤差，可在未經(jīng)多證據(jù)交叉印證前，就輕率斷定“未狂奔”，難免成定性上的硬傷，給人背書之嫌。

　　“6·20”南京寶馬肇事案，案發(fā)逾一周后又迎來反轉(zhuǎn)：昨日下午南京警方發(fā)布消息稱，經(jīng)查犯罪嫌疑人王季進超速行駛（車輛通過事發(fā)路口時速度為195.2km/h），且事后棄車逃逸。一時間輿論嘩然：就在6月22日，針對當(dāng)?shù)孛襟w報道中目擊者的說法——寶馬車時速達(dá)200公里，南京警方還曾通報，當(dāng)事人“車速確實要比身邊車輛快一些，但并沒有出現(xiàn)狂奔的現(xiàn)象”。

　　時速195.2公里，什么概念？有數(shù)據(jù)可做對照：目前我國僅開行動車的線路上，動車最高時速是200到220公里。也就是說，事發(fā)時肇事車輛速度足可以“媲美”動車了，何況是在限速60km/h的市區(qū)要道上。以此觀照南京警方不久前“未狂奔”的說法，頗顯諷刺。不少網(wǎng)民就揶揄：“確實不是狂奔，分明是起飛的節(jié)奏”“說這生死時速不屬于狂奔的，是拿速7特效做參照嗎”……

　　實質(zhì)上，“狂奔”只是個主觀色彩較強的修辭而非法律概念，到底什么樣的速度算狂奔，并無權(quán)威界定。此案中，基于“馬自達(dá)被攔腰沖斷”等慘烈情形，坊間輿論普遍相信肇事車輛大幅超速。

　　但作為偵查機關(guān)，當(dāng)?shù)鼐�方披露案情理�?yīng)謹(jǐn)守法定職權(quán)范圍，發(fā)布結(jié)論須有充分證據(jù)。盡管目擊者200km/h的目測速度或有誤差，可在未經(jīng)多證據(jù)交叉印證前，就輕率斷定“未狂奔”，難免成定性上的硬傷，給人背書之嫌。

　　還應(yīng)看到，車速問題上的“被打臉”，就像多米諾骨牌第一張牌的倒下，極易引發(fā)公眾對當(dāng)?shù)鼐�方其他結(jié)論的不信任。畢竟，從肇事者身份到毒駕等蹊蹺，當(dāng)?shù)鼐�方前兩次案情披露，幾乎�?gòu)成對起始報道的全盤否定，公眾難免疑慮難消。而今一句“未狂奔”跟195.2km/h，形同撞車，讓洶涌的質(zhì)疑找到了“用力點”，“調(diào)包說”“毒駕論”也必然順承著質(zhì)疑基調(diào)再度泛起。

　　遺憾的是，涉事警方事先輕佻的“未狂奔”說，讓自己最終被自己打臉。在“6·20”車禍這類事件面前，任何處理不當(dāng)，都容易將輿情導(dǎo)向“司法不公”“權(quán)錢勾連”等敏感情緒，所以相關(guān)官方發(fā)布信息務(wù)求準(zhǔn)確，用證據(jù)說話。

　　□佘宗明（媒體人）