現(xiàn)實中，一些人物品被盜后報案，結(jié)果或許是不了了之，而個別警察在辦案執(zhí)法時不講程序，也時有曝光。只不過在該事件中，它不湊巧地齊齊發(fā)生在一個民警身上。

　　因為一句粗口，洛陽民警李輝鋒在西安抓賊反被留置20小時。這一事件，隨著李輝鋒網(wǎng)上曝光一“帖”而火。目前，西安蓮湖區(qū)公安分局已對當事民警處理，也佐證了該帖內(nèi)容的基本屬實。

　　這是自媒體時代強大信息傳播力的一個佐證。冷靜思考，這一事件能在網(wǎng)上泛濫的冗余信息中脫穎而出，就是因它符合新聞傳播的若干特征。

　　首先，事件雙方都是警察，身份特殊。抓小偷者反被抓，又是“大水沖走龍王廟”，這一情節(jié)太具戲劇性。其次，事件由頭是一句粗口。“我靠”這幾年已隱隱有新晉為“國罵”之勢，在民間有“廣泛的群眾基礎(chǔ)”，這也消解了事件本身的嚴肅性。這些“超現(xiàn)實”的成分，讓其輿情沖擊力十足。

　　但上述分析還是表象。民眾關(guān)注的事件，往往有個共同點，那就是要能與自身的喜怒哀樂產(chǎn)生“共鳴”。比如“大涼山女孩‘最悲傷’作文”能引發(fā)巨量關(guān)注，就在于它擊中了人們的憐憫之心。相較而言，該事件則在戲謔的表象下，呈現(xiàn)出了少數(shù)警察“任性”用權(quán)，或者說是一些地方基層警權(quán)跑偏招致的輿論杯葛。

　　在該事件中，有幾處細節(jié)耐人尋味：一者，李輝鋒的朋友丟手機后，他在候警期間還將正偷手機的小偷抓了個正著。當時還有三位丟失手機的群眾也在報案。這投射的治安情況不免引人質(zhì)疑。而涉事警方卻是以“走程序”態(tài)度消極接警，面對一位失主稱其丟失手機已定位，警察能否幫助找回的請求還不予理睬。失竊案有線索不盡快查，反而打馬虎眼，似乎也為盜竊案多發(fā)添了注腳。二者，李輝鋒一句臟話惹得涉事警察震怒，不但挨了揍，還和小偷們被關(guān)在一起，一關(guān)就是20多個鐘頭，這豈不是濫用職權(quán)、非法拘禁？

　　面對多人被偷，涉事警察不惱也不急；對外地警察的一句不滿，就暴跳如雷。不作為與亂作為在同一個節(jié)點“并發(fā)”，形成對比鮮明的錯置，也成了某些警務(wù)執(zhí)法者角色錯亂的直觀映射：現(xiàn)實中，一些人物品被盜后報案，結(jié)果或許是不了了之，而個別警察在辦案執(zhí)法時不講程序，也時有曝光。只不過在該事件中，它不湊巧地齊齊發(fā)生在一個民警身上。

　　到頭來，受害民警想維權(quán)，走了程序，當?shù)囟讲觳块T也介入過，但到末了，卻是一句臟話及警察的身份，不是在機制之內(nèi)，而是在網(wǎng)絡(luò)之上，意外地對事情走向起了作用。但設(shè)若沒有網(wǎng)絡(luò)呢？另外，有些人還會做假設(shè)：民警遇竊報案都會遭遇冷處理，出句臟口都會被拘禁，那普通民眾呢？畢竟，臟口雖不妥當，很多凡夫俗子免不了掛上一兩句，如果因類似理由就抓人，想想就有點凜凜然。

　　說到底，該事件的負面影響，不是處理幾個人就能抹消的。大多數(shù)警察流血流汗所樹立的良好形象，卻動輒被個別警察的不當行為抹黑、抵消，這也很不值。所以對類似事件，不能一帶而過，需要加強基層警察的素質(zhì)建設(shè)，認真反思內(nèi)部督察機制為何失效。（劉志權(quán)）