一個人面對貧窮與富貴的抉擇，難免有得失之心，可是做人的尊嚴(yán)不能失去。

　　“好人難當(dāng)”，彭宇案后，人們發(fā)出這樣的感嘆，同樣發(fā)生在南京，“虐童案”涉案男童及其親生父母狀告微博發(fā)帖人徐先生后，人們又一次陷入到同樣的困惑中。25日，這起“案中案”經(jīng)不公開開庭審理后宣判：發(fā)帖人的行為符合社會公共利益原則，不侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。

　　徐先生發(fā)帖引發(fā)社會關(guān)注，男童得到了解救，但男童原來在養(yǎng)父母家中雖然被虐待，好歹衣食無憂，站在了與城里人同一條起跑線上，現(xiàn)在呢，男童不得不回到老家，沒有了優(yōu)越的生活，也沒有了看得見的未來，這讓一些人不禁發(fā)出到底該不該救的疑問。

　　管得了一時管不了一世，這是網(wǎng)友們的正義感的最大軟肋。很多事情并不是非黑即白這么簡單，百色助學(xué)網(wǎng)王杰被抓捕了，可一些孩子的學(xué)費卻沒了著落；被拐的婦女得到了解救，可她所處的那個畸形的家庭又該何去何從？具體到虐童這起案子，因為養(yǎng)父母給了男童優(yōu)越的物質(zhì)環(huán)境，他們對男童肉體和精神上的摧殘就可以原諒嗎？

　　徐先生在這起案子中為什么沒構(gòu)成侵權(quán)，法院判決書中說得很清楚了，徐先生發(fā)帖是為了公眾利益，而不是為了私利，他也沒想要侵犯誰的權(quán)利，恰恰是為了維護(hù)男童的權(quán)利。至于曝光以后孩子可能遇到的困難，這是兩碼事。因為可能的事，就不去做應(yīng)該做的事，這是用情感代替法律。孩子面臨的困難可以通過自己努力一點、社會幫助一點、政府再資助一點的方法解決，男童的遭遇獲得了社會各界的關(guān)心，我想，愿意在這件事情上獻(xiàn)出愛心的不乏其人。

　　正義本身就是追求，物質(zhì)不能代替精神，生存的艱難無法遮蔽對人性的追求。眼前的誘惑也無法代替永久的幸福。跟著養(yǎng)父母小孩子的確可能在物質(zhì)生活上更優(yōu)越些，但在精神和肉體上面臨的摧殘可能會擊垮這個孩子。這種危險不在眼前爆發(fā)，也會在未來的某一天爆發(fā)，小惡得不到制止，就有可能演變成更大的惡。

　　從這個意義上說，親生父母狀告那些幫助過他們的人的行為并不明智，看起來是為了孩子更好的未來，其實是在拿孩子的未來作賭注；看起來是在責(zé)怪發(fā)帖的人考慮不周，其實是在戲弄公眾的良知，澆滅公眾的同情之心、惻隱之心。他們的生活現(xiàn)狀值得同情，但他們的行為毀掉了那種被稱為良知和責(zé)任的東西。孩子不是孤兒，領(lǐng)養(yǎng)手續(xù)根本上是不合法的，親生父母有推卸自己的撫養(yǎng)責(zé)任之嫌。一對拋棄孩子的父母，不管他們出于什么樣的原因，都已經(jīng)讓人不齒，如果連自己的孩子都保護(hù)不了，更讓人痛心。

　　一個人面對貧窮與富貴的抉擇，難免有得失之心，可是做人的尊嚴(yán)不能失去。這不是站著說話腰不疼，而是為了讓孩子更健康地成長。對親生父母而言，一個客觀事實是，孩子已經(jīng)很難再回到養(yǎng)父母家中，在這件事情上反復(fù)糾纏沒有意義，不如把精力放在給孩子一個更好的生活上，這是為人父母者的責(zé)任。匹夫不能奪其志，與匱乏的物質(zhì)生活相比，能與自己的親生父母生活在一起，遠(yuǎn)比在拳頭下茍且偷生更好。(高路)