作為旅游主管部門，要治理旅游亂象，其實無需搞“雙罰”，大可認(rèn)準(zhǔn)“打蛇打七寸”這一條——將重點落在打擊經(jīng)營者“虛假合同”、耍奸使詐上。

　　10月25日，國家旅游局針對近期各地頻發(fā)的“不合理低價游”亂象，進(jìn)行了專項整治工作，通過媒體向社會發(fā)布了旅游出行的“特別提示”。提示指出，游客與經(jīng)營者簽訂虛假合同，一方面需要承擔(dān)法律責(zé)任；另一方面，一旦被查獲，不僅不能獲得賠償，還將受到處理。

　　“特別提示”從教育游客識別消費陷阱開始，要求游客自覺抵制低價團(tuán)。在違法低價團(tuán)處罰和處理方面，國家旅游局一改以往僅對經(jīng)營者的單方處罰手段，轉(zhuǎn)變?yōu)閷δ切┡c旅游團(tuán)簽訂虛假合同的游客也進(jìn)行處罰的“雙罰”機制。“雙罰”的結(jié)果，就是那些本來作為受害者的游客，也變?yōu)檫`法行為的承擔(dān)者，不僅得不到應(yīng)有的賠償，而且還會因參與低價團(tuán)的“虛假合同”行為遭到處理。

　　從消費者權(quán)益保護(hù)的角度看，雙罰機制本身就與保護(hù)消費者的立法初衷有些沖突。游客作為消費者，相對于混跡于“老江湖”的旅游團(tuán)來說，是典型的弱勢群體。游客并沒有必備的法律常識和辨析消費陷阱的火眼金睛。所以，消費者權(quán)益保護(hù)法才成為保護(hù)消費者的特別法，通篇都在強調(diào)消費者的固有權(quán)利和傾向性保護(hù)，目的就是提高消費者弱勢地位，在游客受騙和受委屈時，能夠依靠專門法律來維護(hù)自身權(quán)利。

　　低價游“雙罰”將消費者地位從被保護(hù)的對象，變?yōu)榭赡鼙惶幜P的對象，將受害者變?yōu)檫`法者，就值得商榷了。如此一來，以后低價團(tuán)侵權(quán)事件的處罰結(jié)果，就變?yōu)閷τ慰秃吐糜螆F(tuán)的雙重“行政處罰”，罰款全部進(jìn)了國庫，消費者或許連民事索賠權(quán)都不見了。這樣可能就使低價游雙罰機制立法目的發(fā)生嚴(yán)重偏差，涉嫌變相剝奪消費者索賠權(quán)。

　　從民事合同法律來說，游客參與低價團(tuán)簽署所謂“虛假合同”之時，多是被經(jīng)營者天花亂墜的描述所騙，低價團(tuán)組織者的“促銷”、“獲獎”、“避稅”等說辭幾乎無懈可擊。被欺瞞的消費者簽訂的“雙重合同”，其實屬于可撤銷合同或無效合同。作為被欺騙方的消費者，既可以要求解除合同，也可以要求撤銷合同，如果出現(xiàn)侵權(quán)問題，還可以選擇侵權(quán)責(zé)任法來追責(zé)。任何法律的意義都在于懲罰騙子和保護(hù)無辜之人，而不會輕易將騙子和無辜者置于同樣地位。

　　在行政治理效果方面看，“雙罰制”可能導(dǎo)致被騙游客與旅游團(tuán)被“綁在一起”，即便游客被騙受到了委屈，事后也會為避免旅游局的“雙罰”而忍氣吞聲或者私下和解。雙罰制必然會大幅度減少消費者對違規(guī)團(tuán)舉報和糾紛數(shù)量，可能會有“息訴”之功效，但恐怕很難達(dá)到標(biāo)本兼治之目的。

　　實質(zhì)上，作為旅游主管部門，要治理旅游亂象，其實大可認(rèn)準(zhǔn)“打蛇打七寸”這一條——將重點落在打擊經(jīng)營者“虛假合同”、耍奸使詐上，只要有游客投訴了經(jīng)營者亂改行程、強制購物之類，哪怕他們提前知情，也只將打擊對象鎖定經(jīng)營者。□朱巍（法律學(xué)者）