日前，杭州市人大常委會(huì)通過(guò)《杭州市文明行為促進(jìn)條例》。該條例規(guī)定：被救助人主張其損害是由救助人造成的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果。救助人因被救助人捏造事實(shí)、誣告陷害而發(fā)生費(fèi)用的，有權(quán)依法向被救助人追償。

　　“救人者無(wú)須自證清白”，從社會(huì)道德層面來(lái)講，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)常識(shí)。然而，近年來(lái)一些“做好人反被誣陷”的現(xiàn)實(shí)劇情，顛覆了這個(gè)常識(shí)。面對(duì)需要幫助的對(duì)象時(shí)，到底該做一個(gè)熟視無(wú)睹的路人？還是做一個(gè)見(jiàn)義勇為的好人？竟然成為一個(gè)讓人糾結(jié)的問(wèn)題。人有扶助弱者的天性，但也有趨利避害的本能，如果做一件好事反而惹了一身官司，如果做好事的成本越來(lái)越高，風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，人們離“做好事做好人”越來(lái)越遠(yuǎn)，也就不足為奇了。

　　但是，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而不敢去做好事，這不是一個(gè)健康社會(huì)應(yīng)有的態(tài)度。如何讓好人可以放心地做好事，一些城市都在嘗試以法規(guī)條例的形式為好人“披盔戴甲”。今年7月24日，首次提交北京市十四屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議審議的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》提出，患者及其家屬如捏造事實(shí)向提供幫助者惡意索賠，將承擔(dān)法律責(zé)任。即便是杭州，這也不是第一次以“立法”形式來(lái)保護(hù)好人了。一年前，杭州市就通過(guò)了《院前醫(yī)療急救管理?xiàng)l例》，該條例明確規(guī)定，鼓勵(lì)具備急救專(zhuān)業(yè)技能的公民對(duì)危、急、重癥病員實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，不追究有關(guān)法律責(zé)任。

　　統(tǒng)觀這種種條例，其核心指向都可以歸結(jié)為“好人免責(zé)條款”。雖然說(shuō)，人們做好事的天性一再被傷害，現(xiàn)在必須用法律來(lái)保護(hù)這種天性，似乎有那么一些無(wú)奈。但反過(guò)來(lái)看，用“法”的形式為好心人豎一道保護(hù)墻，這也是文明社會(huì)的必須之舉。在美國(guó)，幾乎每個(gè)州都制定了《無(wú)償施救者保護(hù)法》。其核心就是鼓勵(lì)或者保護(hù)人們?cè)诰o急時(shí)刻救助他人，而免除無(wú)償救助者施救時(shí)的后顧之憂(yōu)。

　　從我國(guó)目前現(xiàn)有的法律看，如果見(jiàn)義勇為者被誣陷，當(dāng)事人可以到法院提起名譽(yù)權(quán)的訴訟，以維護(hù)自己的權(quán)益。但是，如果舉證責(zé)任在見(jiàn)義勇為者，試想一下，很多時(shí)候見(jiàn)義勇為者都是在緊急情況下做好事，哪里來(lái)得及事先留存證據(jù)。從以往種種案例來(lái)看，即便最后查清了真相，被救助者的“誣陷”行為很難被追究責(zé)任，而口頭上的道歉，壓根也不足以懲戒他們“誣陷”的沖動(dòng)。要知道，道德可以引人向善，但道德卻很難懲治“惡”，如果法律不能有效懲戒被救助者的“誣陷”，“恩將仇報(bào)”的現(xiàn)實(shí)劇情就不可能終結(jié)，人心焉能不倒？

　　杭州市出臺(tái)條例規(guī)定“救助者無(wú)須自證清白”，是在以立法形式保護(hù)好心救助者的權(quán)益。只是，在“好人難做”的當(dāng)下，地方試點(diǎn)“立法保護(hù)好人”能否得以更進(jìn)一步的普及，還有待全國(guó)立法跟進(jìn)。世間事，惡與善總是并存，光明前進(jìn)一步，黑暗便后退一步。所以，立法保護(hù)好人的同時(shí)，“嚴(yán)懲惡意蓄意誣陷者”的立法理念必須同步跟進(jìn)，這方面，杭州開(kāi)了一個(gè)好頭。