在現(xiàn)代社會,遵守法律,尊重規(guī)則,不超越權(quán)限是全體社會成員的底線。尊重法院生效裁判,配合法院執(zhí)行活動是公民和組織信仰法律,遵守規(guī)則的具體表現(xiàn)

　　日前,廣東省東莞市第一人民法院在《東莞日報》上刊登公告,稱將對寮步鎮(zhèn)一宗土地使用權(quán)及地上建筑物進行拍賣。對此,12月14日、15日,寮步鎮(zhèn)政府接連在同一報紙發(fā)布聲明,稱所拍土地并非被執(zhí)行人財產(chǎn),法院“罔顧我鎮(zhèn)異議,一意孤行強行拍賣土地”,因此產(chǎn)生不能過戶或不能轉(zhuǎn)讓的風險與損失,全部由受讓人承擔。鎮(zhèn)政府以此種形式叫板法院,引發(fā)關注(12月17日《京華日報》)。

　　鎮(zhèn)政府公開在媒體上連續(xù)發(fā)文質(zhì)疑法院強拍土地,并稱法院“罔顧我鎮(zhèn)異議,一意孤行強行拍賣土地”。該行為十分罕見,尤其是自黨的十八屆四中全會以來,寮步鎮(zhèn)政府的行為更是格外刺眼。盡管目前從報道中無法得知法院裁判的具體內(nèi)容和事情的詳細經(jīng)過,但鎮(zhèn)政府叫板法院的行為,無疑讓法治很受傷。這讓人們看到當?shù)卣�府無視法治,公然帶頭破壞規(guī)則,蔑視法律權(quán)威的無理作派。

　　在現(xiàn)代社會,遵守法律,尊重規(guī)則,不超越權(quán)限是全體社會成員的底線。尊重法院生效裁判,配合法院執(zhí)行活動是公民和組織信仰法律,遵守規(guī)則的具體表現(xiàn)。當然,人民法院的裁判并非鐵板一塊,不容置疑,其可能會有不當?shù)牡胤?甚至會有錯案,但我國的法律已經(jīng)為當事人和利害關系人提供了很多合法的救濟渠道。不服一審裁判的,可以上訴,不服生效裁判的,可以申訴、申請再審,對執(zhí)行行為有異議的,可以申請異議。即便認為法院內(nèi)部會互相包庇,也可以向人大、紀檢、信訪等部門舉報投訴,要求上述機關介入處理。而非游離于法律之外,以非正義的方式實現(xiàn)自己所認為的正義。

　　具體而言,人民法院享有法律賦予的強制執(zhí)行權(quán),以便維護勝訴當事人權(quán)利。對于被查封的土地等財產(chǎn),人民法院當然有強制拍賣的權(quán)力,而且這種權(quán)力足以排斥其他權(quán)力,并可創(chuàng)設新的權(quán)利。如對強制拍賣的房屋,有關機關必須依法辦理過戶登記手續(xù),買受人持有關法律文書可進行登記,無需征得原房屋所有人同意。也即,指責法院“一意孤行強行拍賣土地”的邏輯是荒謬的。試想,要是法院裁判、執(zhí)行前還要和當?shù)卣�府商議,當?shù)卣�府同意了才能進行,那么,法院的居中裁判地位如何體現(xiàn)?公平正義如何維護?尤其是當政府是一方當事人或與一方當事人有利害關系時,其更應該保持克制,通過正常渠道表達訴求。否則,對方當事人通過訴訟維護權(quán)利的希望將十分渺茫,這絕對不是正常法治社會的應有現(xiàn)象。

　　此次事件中,當?shù)卣�府的聲明表面上看是善意提�?實質(zhì)上是赤裸裸的威脅。“產(chǎn)生不能過戶或不能轉(zhuǎn)讓的風險與損失,全部由受讓人承擔”“寮步鎮(zhèn)擬收回按控規(guī)要求處理,且不作補償”“屬于違章建筑,存在被拆除的風險”“該地塊所屬塘邊村村民可能維權(quán)”等一系列措辭,等于告訴潛在的買受人,有誰敢不聽鎮(zhèn)政府的警告,買了這塊土地,將會竹籃打水一場空。這正如北大教授湛中樂所認為的,如果法院已經(jīng)履行法定程序,認定此次拍賣毫無問題,鎮(zhèn)政府發(fā)布這樣的聲明是純屬添亂、混淆視聽,干擾司法。

　　政府帶頭守法是建設法治政府的應有之義。當?shù)卣�府采取非法律途徑公開為一方當事人說話,公然叫板法院,是違背法治的鬧劇,凸顯出涉事政府法治思維的匱乏,這樣的行為必須得到懲戒。(史洪舉)