治理官員的吃喝行為，除了政紀(jì)處分外，還可以從多方面入手，但與“財(cái)物”相比，將“吃喝”納入“不正當(dāng)好處”更容易被社會所接受。

　　據(jù)中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站報(bào)道，近日，天津市紀(jì)委查處了天津市委委員、天津市醫(yī)藥集團(tuán)原黨委書記、董事長張建津（正局級）嚴(yán)重違紀(jì)案件。

　　張建津被“雙開”的主要理由是吃喝問題。例如，他常常以商務(wù)接待為名，組織和接受公款宴請，每餐除了高檔菜肴必點(diǎn)，茅臺、五糧液、特供保健酒必上。有時(shí)叮囑他人把茅臺酒倒入礦泉水瓶，再擺上酒桌，有時(shí)則是躲到下屬單位會議室，請來名廚做菜大吃大喝。此外，在出國（境）考察期間，其仍不忘接受商人的宴請，甚至讓陪同的私企老板為其舉辦“生日PARTY”，一餐花費(fèi)高達(dá)上萬歐元。

　　官員因吃喝受處分早已不是什么新聞。多年來，官員吃喝風(fēng)盛行，最多也是被當(dāng)做違紀(jì)定性處理。所以，只要是吃點(diǎn)喝點(diǎn)，就不算什么大不了的事，如同只要不收錢，就談不上違法犯罪。正是因此，近幾年來，即使中央一再三令五申，反腐形勢如此嚴(yán)峻，一些官員仍然控制不住自己的嘴巴和欲望。可以說，這些官員有今天這樣的結(jié)果，首先是長期以來根本不把大吃大喝當(dāng)回事的慣性使然。

　　其實(shí)，反對官員大吃大喝并不是今天才強(qiáng)調(diào)的。前些年，就有人把公款吃喝等納入鋪張浪費(fèi)的范疇，建議設(shè)立浪費(fèi)罪，以追究刑事責(zé)任。但正如將“性賄賂”入罪難以界定性賄賂自身的涵義與尺度一樣，吃喝多少算是浪費(fèi)犯罪也不好把握。對此，不是公款吃喝的浪費(fèi)又怎么辦？其實(shí)，歸根到底，治理官員吃喝還是為了約束官員廉潔從政，并不在于吃喝本身。如果吃喝不與官員的職務(wù)行為相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)謙抑性的刑法顯然是不宜介入的。問題是，如果吃喝與官員的職務(wù)行為明顯相關(guān)，如有的是拉攏腐蝕，有的是投桃報(bào)李，那如何處置就值得思考。

　　就拿張建津違紀(jì)案來說，其吃喝大致可區(qū)分為兩種情況，一是有求于他的商人老板請客，二是自己組織吃喝，并做假賬報(bào)銷。無論哪種情況，它們都侵犯了公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性，而且也屬于“利用職務(wù)之便”。將這種行為與受賄相比，尤其是第一種行為，二者的對象實(shí)際上也是一致的，即都是財(cái)物，只不過受賄犯罪收受的對象是官員個(gè)人占有財(cái)物，而吃喝的對象則是數(shù)人（包括行賄人）共同的消費(fèi)。可見，二者本質(zhì)也是相近的，只不過吃喝官員之所得與一般的受賄罪有所區(qū)別而已。加上傳統(tǒng)觀念上的障礙，導(dǎo)致吃喝的數(shù)額再大也不被認(rèn)為是犯罪。不過，站在請官員吃喝者的角度看，其為謀取不正當(dāng)利益，為官員提供吃喝的行為，與給予國家工作人員以財(cái)物的行賄性質(zhì)沒有質(zhì)的區(qū)別。

　　如此一來，治理官員的吃喝行為，除了政紀(jì)處分外，還可以從多方面入手，其一，對于為謀取不正當(dāng)利益宴請官員的行為，若情節(jié)嚴(yán)重，影響惡劣的，可以考慮以行賄罪追責(zé)。其二，對于公款吃喝的，一律責(zé)令有關(guān)官員退賠全部費(fèi)用。如果在入賬報(bào)銷過程中有貪污行為的，還要追究貪污罪的責(zé)任。其三，從長遠(yuǎn)來看，《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定賄賂犯罪的對象是“不正當(dāng)好處”，這可以作為我們打擊腐敗犯罪的借鑒。顯然，與“財(cái)物”相比，將“吃喝”納入“不正當(dāng)好處”更容易被社會所接受。（金澤剛 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）