由于涉及權(quán)力腐敗，這就不單是一起因姐妹糾紛引發(fā)的家庭鬧劇，因此不能止步于“女干部罵記者”的層面，還應(yīng)該有更深入的挖掘。

　　6月28日，網(wǎng)上開(kāi)始流傳一段延安寶塔區(qū)干休所女職員謾罵記者的視頻。視頻中的女子不僅爆粗口，還扣了記者的記者證。目前，罵人者何某已被行政記過(guò)，該干休所所長(zhǎng)張某也被停職檢查。

　　這是一個(gè)“人人都有麥克風(fēng)”的時(shí)代，規(guī)范言行應(yīng)該是一個(gè)人所共知的行政常識(shí)。然而，視頻中的何某卻無(wú)法控制情緒，原因恐怕只有兩個(gè)，一是缺乏基本的職業(yè)素養(yǎng)，也沒(méi)有對(duì)輿論監(jiān)督的足夠認(rèn)識(shí)，二是確有難言之隱，面對(duì)記者的采訪手足無(wú)措。

　　果然事出有因。根據(jù)何某妹妹的講述，何某與她簽訂了一份荒唐協(xié)議，收取500萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，負(fù)責(zé)找“主管領(lǐng)導(dǎo)”，為妹妹的房地產(chǎn)公司辦理一塊建設(shè)用地的手續(xù)。然而兩年過(guò)去，這塊土地仍是“禁止”開(kāi)發(fā)土地。事沒(méi)辦成，何某還拒不還錢，妹妹一怒之下向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門舉報(bào)親姐姐涉嫌詐騙。

　　若真如此，這就像一出鬧劇。當(dāng)初的“姐妹聯(lián)手”，一個(gè)是公職人員，牽線搭橋找“主管領(lǐng)導(dǎo)”，一個(gè)是商人，花錢找關(guān)系辦事，很有點(diǎn)家族式腐敗的意味。而后面的“姐妹反目”，則是利益共同體破裂后的“親情反腐”套路。至于最后的辱罵記者，想必只是一種本能的自我保護(hù)。

　　目前，這些還只是妹妹的一面之詞，真相仍有待調(diào)查。但很顯然，由于涉及權(quán)力腐敗，這就不單是一起因姐妹糾紛引發(fā)的家庭鬧劇。幾個(gè)細(xì)節(jié)尤其值得注意。其一，常理而言，如果不是牽涉重大利益，姐妹之間斷不至于撕破臉皮，況且虛假舉報(bào)也要承擔(dān)法律責(zé)任。其二，500萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)不是小數(shù)目，如果屬實(shí)，便有暗箱操作、利益輸送的嫌疑。那么究竟是誰(shuí)拿了這筆勞務(wù)費(fèi)，所謂的“主管領(lǐng)導(dǎo)”何許人也？其三，何某雖然只是一名普通公務(wù)員，但其供職的干休所，卻是一個(gè)可以接觸更高級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)的地方。在這個(gè)意義上，何其扮演了一個(gè)什么樣的角色，很難不讓人產(chǎn)生聯(lián)想。

　　視頻曝光后，何某被行政記過(guò)。相關(guān)部門的反應(yīng)速度可圈可點(diǎn)，但要看到，這種性質(zhì)的處理，只是針對(duì)何某言行失當(dāng)做出的，與事件所涉及的問(wèn)題，以及公眾的期待還有差距。姐妹反目究竟是不是親情反腐，500萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)有沒(méi)有牽涉其他公職人員，在當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域是否存在暗箱操作，這些疑問(wèn)都需要解答。現(xiàn)實(shí)中，因家庭糾紛牽出權(quán)力腐敗的案例，并不鮮見(jiàn)。也因此，“親妹舉報(bào)姐姐”的鬧劇不能止步于“女干部罵記者”的層面，還應(yīng)該有更深入的挖掘。