王四新

　　互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商，從大的方面來講，可分為內(nèi)容提供商和非內(nèi)容提供商。就同一個(gè)平臺(tái)上的內(nèi)容來講，可以分為平臺(tái)服務(wù)提供商提供的內(nèi)容或內(nèi)容服務(wù)，以及第三方提供的內(nèi)容或內(nèi)容服務(wù)。非內(nèi)容提供商較為典型的是提供接入服務(wù)或其他后臺(tái)技術(shù)服務(wù)的公司，內(nèi)容提供商是做內(nèi)容或向人們提供信息服務(wù)的。內(nèi)容提供商在自己的平臺(tái)上，會(huì)為用戶提供自己采寫的新聞、花錢購買的音視頻節(jié)目等，也會(huì)允許用戶或其他第三方在自己的平臺(tái)上發(fā)布內(nèi)容。現(xiàn)在的社交媒體上的內(nèi)容，則幾乎全部由用戶提供。

　　互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在早期發(fā)展階段，比如20年前，甚至30年前，政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的內(nèi)容監(jiān)管要求，或法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商規(guī)定的責(zé)任形式，總體上趨于寬松。最典型的表現(xiàn)是，非互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商和內(nèi)容提供商平臺(tái)上第三方提供的內(nèi)容，如果出現(xiàn)法律禁止傳播的內(nèi)容，比如嚴(yán)重侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容、淫穢暴力內(nèi)容等，互聯(lián)網(wǎng)提供商可以不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　舉個(gè)例子，在1996年出臺(tái)的電信法中，美國(guó)就把互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，無論是內(nèi)容服務(wù)提供商的責(zé)任，還是非內(nèi)容服務(wù)提供商的責(zé)任，都只限定在自己通過自己的平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容。平臺(tái)上有非法內(nèi)容，比如侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容或法律明令禁止的內(nèi)容，比如兒童色情內(nèi)容，如果是第三方通過其平臺(tái)發(fā)布的，則平臺(tái)不對(duì)這些非法內(nèi)容或侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)。

　　美國(guó)政府認(rèn)識(shí)到，剛開始的時(shí)候，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要較為寬松的政策，如果對(duì)服務(wù)提供商責(zé)任規(guī)定的過寬、過嚴(yán)，會(huì)束縛住本國(guó)企業(yè)的手腳，不利于本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。一些站在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利益立場(chǎng)上的學(xué)者，也較為成功地把互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商提供的服務(wù)，論證成了管道服務(wù)或道路服務(wù)。就像管道公司不必為自來水水質(zhì)負(fù)責(zé)或公路公司不必為發(fā)生在公路上的車禍負(fù)責(zé)那樣，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商也不必為自己平臺(tái)上不是自己提供的違法內(nèi)容負(fù)責(zé)。

　　這是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商責(zé)任的第一個(gè)階段，即互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商責(zé)任比較寬松的階段。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商責(zé)任發(fā)展的第二個(gè)階段，可以將其看作是需要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商提供適當(dāng)注意義務(wù)的階段。即雖然互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商可以不完全為自己平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容或非法內(nèi)容負(fù)責(zé)，但如果可以推定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商能夠?qū)��?nèi)容行使編輯控制權(quán)，或服務(wù)提供商明顯從內(nèi)容中獲利，或者互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商被告知自己平臺(tái)上有非法有害內(nèi)容，則互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商就派生出法律上的義務(wù)，需要即時(shí)對(duì)侵權(quán)或違法內(nèi)容進(jìn)行及時(shí)處理，如果處理不及時(shí)，方法不得當(dāng)，都可能承擔(dān)法律責(zé)任。

　　1995年歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令、2003年德國(guó)的《多媒體法》等，都是以這種理念來規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的責(zé)任的。美國(guó)的司法判例，也出現(xiàn)讓對(duì)外聲稱自己內(nèi)容如何如何的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商承擔(dān)第三方通過自己平臺(tái)發(fā)布的非法內(nèi)容擔(dān)責(zé)的判例。法院的法理依據(jù)是，凡對(duì)外聲稱自己平臺(tái)內(nèi)容純凈、安全的網(wǎng)站，一方面因?yàn)樽约旱穆暶鞫�使自己承�?dān)了必須保持網(wǎng)站內(nèi)容合法的責(zé)任，另一方面，網(wǎng)站有可能從這種聲明中獲利，比如更多用戶會(huì)因?yàn)樾湃味�成為該網(wǎng)站的成員等，因此，要求其承擔(dān)責(zé)任是合理的。

　　從快播開始起勢(shì)到快播被以傳播淫穢內(nèi)容被檢察院起訴，不管快播的高管們和法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)注意到?jīng)]有，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任已經(jīng)發(fā)展到第三個(gè)階段，即嚴(yán)格責(zé)任階段。美國(guó)、歐洲和中國(guó)近年來的立法和司法判決，比如歐盟法院2014年在Google Spain SL &Google Inc v Agencia Espa ola de Protección de Datos (AEPD) &Costeja González一案中確立的被遺忘權(quán)案件和歐洲人權(quán)法院2015年在Delfi訴愛莎尼亞案中確立的新規(guī)則，即要求新聞網(wǎng)站須對(duì)網(wǎng)友跟帖中的誹謗性內(nèi)容負(fù)責(zé)的判決，都要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，包括信息搜索服務(wù)提供者不僅要對(duì)自己平臺(tái)上的無論是自己提供的還是第三方提供的侵權(quán)或非法有害內(nèi)容負(fù)責(zé)，而且還要對(duì)平臺(tái)可能存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效評(píng)估，有義務(wù)采取相應(yīng)的措施、構(gòu)建內(nèi)部相對(duì)完善的機(jī)制來處理平臺(tái)上的非常有害內(nèi)容。如果，做不到這一些，要么承擔(dān)高額的罰款，要么關(guān)門歇業(yè)。

　　為什么要讓互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商承擔(dān)越來越嚴(yán)格的責(zé)任，可能但不止是下面這幾個(gè)方面。

　　首先，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在經(jīng)過了前期成長(zhǎng)之后，對(duì)用戶數(shù)據(jù)和用戶行為的控制能力在不斷提升和不斷強(qiáng)化。其提供的服務(wù)，尤其是新聞信息方面的服務(wù)，如果任由公司隨著自己的興趣、根據(jù)自己的利益訴求來進(jìn)行管理，政府、企業(yè)和個(gè)人之間平衡的關(guān)系模式就會(huì)打破，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)就會(huì)越來越容易利用自己的優(yōu)勢(shì)、壟斷地位謀求不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，損害廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶的合法權(quán)益。

　　其次，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商直接決定著人們以什么樣的方式接受信息，甚至決定著人們能夠接受什么樣的信息和不能接受什么樣的信息。因此，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商大都具有媒體的屬性。具有媒體屬性的平臺(tái)，尤其是用戶數(shù)過億的巨大平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)將自己追求商業(yè)利益的訴求與履行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)平衡起來。不能在獲利越來越多的情況下，所盡的義務(wù)和責(zé)任反而維持在原來的水平。

　　第三，用戶數(shù)量的龐大，以及成千上萬用戶對(duì)內(nèi)容的不同需求，必然迫使政府對(duì)平臺(tái)內(nèi)容提出越來越嚴(yán)格的要求。任何網(wǎng)站要想獲得長(zhǎng)時(shí)間的生存，都必須把法律的基本要求擺在非常要的位置，認(rèn)真解決自己經(jīng)營(yíng)過程的合規(guī)問題。網(wǎng)站除了滿足法律對(duì)內(nèi)容的基本要求和履行嚴(yán)格的內(nèi)容管理責(zé)任外，沒有任何他路可走。任何企圖游走于合法、違法之間的經(jīng)營(yíng)理念，都可能會(huì)面臨法律的嚴(yán)懲，任何違法行為，都不可能長(zhǎng)久地逍遙法外。

　　第四，在法律普遍確立了侵權(quán)內(nèi)容或非法有害內(nèi)容不得傳播的情況下，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)上的內(nèi)容，無論是自己提供的還是第三方提供的，在運(yùn)營(yíng)的過程中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商都具有N多種方式發(fā)現(xiàn)或知悉。政府監(jiān)管人員、廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶還有企業(yè)內(nèi)部工作人員，尤其是專門配置的內(nèi)容審核人員，甚至依托專業(yè)的檢測(cè)技術(shù)、軟件，都可能發(fā)現(xiàn)。而一旦發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施，以避免有害內(nèi)容在更大范圍內(nèi)傳播，避免侵權(quán)內(nèi)容對(duì)權(quán)利人造成更大的傷害。

　　也可以說，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)越來越先進(jìn)，內(nèi)容監(jiān)測(cè)手段越來越多和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)容審核制度越來越完善的情況下，有著上億用戶的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，比如快播公司，在公司播放軟件和服務(wù)于播放的計(jì)算機(jī)緩存上有上萬部法律明令禁止的淫穢視頻節(jié)目的情況下，仍然堅(jiān)稱自己不知道或無法控制，不是睜眼說瞎話，就是在眾目睽睽之下耍流氓。

　　（作者系法學(xué)博士，中國(guó)傳媒大學(xué)教授，文法學(xué)部副部長(zhǎng)，傳播學(xué)專業(yè)媒體政策與法規(guī)方向博士生導(dǎo)師，網(wǎng)絡(luò)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任，北京互聯(lián)網(wǎng)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)副主任）