原標題:對“民辦學(xué)校擇校熱”不能視而不見

　　眼下,又到了“幼升小”的關(guān)鍵時刻。據(jù)不少家長反映,今年一線城市的“幼升小”擇校熱有向民辦小學(xué)傾斜的趨勢,優(yōu)質(zhì)民辦小學(xué)似乎成了“香餑餑”。曾經(jīng)發(fā)生在公立小學(xué)身上的刷題、預(yù)錄取、選生源等違規(guī)行為,也正在民辦學(xué)校蔓延。輿論普遍質(zhì)疑,該如何規(guī)范越來越火的民辦學(xué)校?

　　從推進義務(wù)教育均衡來說,公辦不擇校、擇校到民辦是正確的戰(zhàn)略。公辦學(xué)校滿足基本公共教育要求,實行就近免試入學(xué),而民辦學(xué)校滿足差異化需求,允許學(xué)生跨區(qū)域擇校。但在一些地區(qū),優(yōu)質(zhì)資源在向民辦小學(xué)、初中聚集,加之一些政府部門對民辦學(xué)校的違規(guī)招生辦學(xué)睜只眼閉只眼,導(dǎo)致當?shù)刂卫頁裥�熱的努力被消解。要治理這一問題,必須切實推進義務(wù)教育均衡,同時加強監(jiān)管,確保所有學(xué)校依法依規(guī)招生、辦學(xué)。

　　在上海、浙江杭州和廣東廣州等地,多年來一直存在民辦學(xué)校“擇校熱”。究其原因,雖然公辦學(xué)校已都實行就近免試入學(xué),但在公辦學(xué)校之間,以及公辦校和優(yōu)質(zhì)民辦校之間,還存在明顯的辦學(xué)質(zhì)量差距。在公辦領(lǐng)域,家長只能通過購買學(xué)區(qū)房擇校,在學(xué)區(qū)房政策越來越嚴的情況下,擇校就只能去民辦,而如果民辦小學(xué)、初中相對公辦學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量更高,家長對這些民辦學(xué)校就競相追逐。上海等地的情況正好如此,有的民辦小學(xué)只招100多人,卻有5000名學(xué)生報考。

　　在發(fā)達國家,義務(wù)教育階段也實行公辦不擇校、擇校到民辦的戰(zhàn)略,但不存在那么“火爆”的民辦擇校熱,原因就在于,公辦學(xué)校之間,以及公辦學(xué)校與民辦學(xué)校之間不存在很大的辦學(xué)質(zhì)量差距。家長選擇民辦學(xué)校,更看中的是其辦學(xué)特色,也即擇校主要滿足差異化選擇,但目前的情況并非如此。總體來說,義務(wù)教育不均衡情況還比較嚴重,只有切實縮小辦學(xué)質(zhì)量差距,給學(xué)校辦學(xué)自主權(quán),才能有效減少家長擇校的需求。

　　所謂民辦學(xué)校“辦學(xué)質(zhì)量高”,其實也是家長所關(guān)注的升學(xué)角度下的“高”,即這些學(xué)校有更高的升學(xué)率。而獲得這樣的升學(xué)率,民辦學(xué)校并非全靠優(yōu)質(zhì)師資的精心教學(xué),還包括搶生源和應(yīng)試訓(xùn)練等手段。在公辦學(xué)校只能實行就近免試入學(xué)時,民辦學(xué)校可以跨地區(qū)招生,在公辦學(xué)校要執(zhí)行減負規(guī)定時,民辦學(xué)校卻可以打各種擦邊球,這相當于政府部門“扶持”出了升學(xué)率高的民辦“優(yōu)質(zhì)”學(xué)校,自然牽動當?shù)丶议L的神經(jīng)。

　　有人建議民辦學(xué)校也實行就近免試入學(xué),或像公辦學(xué)校一樣實行電腦搖號,不能對學(xué)生進行測試。這其實很難行得通,因為民辦學(xué)校有招生自主權(quán),學(xué)校選擇學(xué)生也是民辦學(xué)校的權(quán)利。關(guān)鍵在于,政府部門要對民辦學(xué)校違規(guī)招生、辦學(xué)行為加以嚴格監(jiān)管。近年來,各地政府教育部門都對規(guī)范民辦學(xué)校招生提出了要求,包括不得提前招生、不得看奧賽成績等,但面對一些明顯的違規(guī)行為,一些地方教育部門卻睜只眼,閉只眼,或者只抓一兩個負面典型,這也是對違規(guī)招生、辦學(xué)的縱容。

　　地方政府教育部門不能滿足于公辦學(xué)校就近免試入學(xué),對民辦學(xué)校擇校熱卻視而不見,更不能被資本力量裹挾,縱容民辦學(xué)校的違規(guī)辦學(xué)及招生行為。緩解民辦學(xué)校擇校熱,規(guī)范民辦學(xué)校招生及辦學(xué),應(yīng)成為下一步推進義務(wù)教育均衡、依法治教的重點。