家長讓受欺負的孩子以牙還牙對嗎？

　　背景：近日，杭州的朱女士目睹兒子被玩伴“欺負”，下課后攔下兒子玩伴，拿著兒子的手，朝對方頭部連打兩下。此事引起網(wǎng)友熱議，朱女士回應稱“怕小孩子被踢壞掉了”，玩伴家長表示“我的孩子有錯我來教育”。

　　廣州日報發(fā)表張漲的觀點：對朱女士拿著孩子手打回去的舉動，贊成者和反對者都有不少。就我個人而言，在絕大多數(shù)情況下，我都無法告訴孩子“打回去”是一個正確的選擇；更不可能“以暴制暴”，給孩子帶來一個錯誤的示范。我想最好的做法是告訴孩子們打人是不對的，動手者應該向被打的孩子道歉。如果涉事孩子的家長積極配合，事情就會圓滿解決。但在無人主持公道，涉事家長也胡攪蠻纏，孩子還可能繼續(xù)受到傷害的情況下，“打回去”也是一種沒有辦法的辦法。當然，打人永遠是不對的，但任由“肇事者”不受懲罰，反倒是老實孩子被欺負，這更是不對的。偶發(fā)的沖突永遠不可避免，但在長期的家庭教育、學校教育中，家長和老師卻可以在發(fā)生沖突后第一時間站出來，阻止事態(tài)擴大的同時，教會孩子明辨是非，抓住機會教授孩子正確的處事方式。只要不是家長自己不講道理，孩子自然會明白有成年人來公平地“獎優(yōu)罰劣”。自己不必“以暴制暴”，便會越來越理性地面對沖突和爭執(zhí)。

　　小蔣隨想：養(yǎng)不教，父之過。教不嚴，師之惰。講道理是一回事，某些為人父、為人師者能否正確教孩子是另一回事。聽父親說，我小時候有一次在幼兒園被另一個小朋友在臉上咬了一口，留下帶牙痕的血印，我沒“報復”那個孩子，但父親難免要找老師和對方家長說道說道。結果是，老師和稀泥裝不知情，父親清楚地記得那個孩子的家長居然說“讓你家孩子咬我家孩子一口”。不得不說，某些家長對孩子犯錯采取護犢子、不講理的態(tài)度，使一些孩子犯錯未必都是“少不更事”，而可能是孩子對家長“有樣學樣”的結果。至于某些學校、幼兒園以及老師，既不愿“得罪”任何一方家長，又唯恐事情鬧大，當和事佬、平息事態(tài)的心思遠大于教孩子是非對錯。面對不講理的家長與不作為的老師，如果事情不太嚴重，受欺負的孩子的“維權”多半不了了之。像杭州朱女士這種讓兒子“以牙還牙”，著實簡單暴力。其動因恐怕是，與其陷入難纏的是非，不如先“打回來”不吃虧，讓對方孩子知道自己的孩子不好欺負。這是對學校與對方家長教育的不信任，指使孩子報復的家長的教育也難言“妥當”。在教育的問題上，最怕互相扯皮、自私自利、不換位思考，各說各理、卸責扯淡、互動拳腳沒有“贏家”。

　　《新華字典》App定價多少合適？

　　背景：《新華字典》開發(fā)了一款App，但免費版App每天只能查詢2個漢字，其它要用得付費，起價40元，引起爭議。《新華字典》紙質(zhì)版定價24.9元，“比買本字典還貴”，惹來吐槽。

　　錢江晚報發(fā)表高路的觀點：新華字典App有的網(wǎng)上全有，新華字典App沒有的網(wǎng)上照樣有，網(wǎng)上能提供的信息比新華字典App要全面得多。靠往日的口碑、靠一些簡單的應用、靠李瑞英的門面，真的能吸引來讀者嗎？恐怕還是太樂觀了點。新華字典不妨把自己的視野放得再寬一些。不管是什么模式，真正的免費都是不存在的，哪怕有也是暫時的，不在用戶端賺取利潤，也會在商戶端賺取利潤，而這些成本最終都是需要用戶來買單，只不過日常生活中普通用戶體會不深罷了。而它的高明之處就在于降低準入門檻，培養(yǎng)消費習慣，通過提供增值服務和入口服務獲取利潤，而核心的服務恰恰是免費的。這種模式無疑在吸引用戶、擴大消費群體、普及應用上比付費模式要有效得多。它的市場潛力也比固守收費模式要高得多。

　　小蔣隨想：《新華字典》紙質(zhì)版屬于小學生“必備”，家長必須掏錢買。基于此，《新華字典》紙質(zhì)版不同于一般書籍，具有類似“義務教育指定用書”的特征乃至“排他性”，在定價上必須體現(xiàn)公益性，不能漫天要價。至于《新華字典》有了App，功能有多好，許多人暫時沒體會，但定價引發(fā)吐槽，實際是發(fā)行方要“走市場”與用戶方琢磨“公益性”之間起了沖突。我覺得，如果《新華字典》App不像其紙質(zhì)版那樣被學校要求“學生必備”，并被視為“標準答案”，其用戶體驗與值不值要接受市場檢驗，那其定多少錢，公眾可以不過敏，用腳投票就是。倘若《新華字典》App也被學校與老師認定為學生“必須有”，其定價就不能任性。無論如何，《新華字典》是一塊金字招牌，發(fā)行方肯定很清楚這一點，這也是其App的一大賣點，既然如此，就別妄圖抹去其“類義務教育工具”的公益性。對公眾來說，也別只想著吃App的“免費大餐”，“羊毛出在羊身上”是不變的。