股市“穩(wěn)增長(zhǎng)”需破除認(rèn)識(shí)誤區(qū)

　　在“市場(chǎng)失靈”時(shí)不進(jìn)行干預(yù)則意味著失職，這與市場(chǎng)發(fā)揮基礎(chǔ)資源配置功能的觀點(diǎn)并不矛盾。

　　A股再一次向下跌破2000點(diǎn)，市場(chǎng)的“冷”與此前官方發(fā)布的一系列數(shù)據(jù)指標(biāo)支撐的經(jīng)濟(jì)“溫和回暖”背道而馳。

　　不管承認(rèn)與否，此次回落的重要原因之一是此前一直保持熱度的穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期的政策突然“撤火”。與此同時(shí)，有關(guān)政策不應(yīng)該干預(yù)市場(chǎng)的議論聲正占據(jù)輿論的主流。對(duì)此，筆者并不贊同。

　　政府“有形之手”需要干預(yù)市場(chǎng)嗎？這其實(shí)早已不是“形而上”的爭(zhēng)論，它關(guān)乎經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、波動(dòng)與民生疾苦。撇開(kāi)各種理論教義，筆者認(rèn)為在“非正常時(shí)期”，這個(gè)答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。

　　無(wú)數(shù)的事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了證明，無(wú)需回顧，這里只引入一個(gè)一直被各國(guó)政策實(shí)踐廣泛采取的反周期操作例證：在通脹時(shí)期，各國(guó)政府以擴(kuò)大投資、加息應(yīng)對(duì)，在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)減息、抑需求操作，有誰(shuí)能夠否定宏觀政策應(yīng)該對(duì)“偏離常態(tài)”的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)嗎？

　　在市場(chǎng)出現(xiàn)非理性波動(dòng)“政府無(wú)需插手”的主張是經(jīng)不起辯駁的，這就猶如說(shuō)，物價(jià)上漲，讓它漲好了，價(jià)格在哪個(gè)階段靜止了都可以視為一種均衡，它本身也“自會(huì)”回復(fù)到均衡。“存在即是合理的”嗎？恐怕任何一國(guó)政府都不會(huì)放任經(jīng)濟(jì)下滑而坐等“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”。

　　由此可以說(shuō)，應(yīng)對(duì)市場(chǎng)“非理性”波動(dòng)本就是政府“有形之手”應(yīng)該扮演的角色，此即所謂應(yīng)對(duì)“市場(chǎng)失靈”，如果放任，只會(huì)使市場(chǎng)加重“失靈”。

　　最后需要申明，其實(shí)筆者也是“市場(chǎng)發(fā)揮基礎(chǔ)資源配置功能”的堅(jiān)定擁躉者，只是認(rèn)為這種自發(fā)調(diào)節(jié)作用也是有條件的，也即是在常態(tài)之下進(jìn)行，而反對(duì)將市場(chǎng)功能絕對(duì)化的教條主義。在“市場(chǎng)失靈”時(shí)不進(jìn)行干預(yù)則意味著失職，這與市場(chǎng)發(fā)揮基礎(chǔ)資源配置功能的觀點(diǎn)并不矛盾。