責任全歸“臨時工”還要“正式工”干嘛？

問責的關鍵，首先在于問城管部門負責人的責。私相轉授公權，縱容下屬濫權，漠視群眾利益，這都是對城管負責人的問責理由。“臨時工”不是回應輿論監(jiān)督的甩手箭，更不應成為領導責任的擋箭牌。

有關城管粗暴執(zhí)法的種種戲謔和段子在網上流傳甚廣，為這些戲謔和段子作注腳的，是城管打人事件。最新的例證發(fā)生在鄭州。11月9日，76歲的菜農張會全準備在一家菜市場門口賣菜時，被執(zhí)法城管掀了菜攤，連連扇臉。

這樣的粗暴執(zhí)法并非個案，在鄭州市，最近一個月就發(fā)生了四起類似事件。令人憤怒的是，被侵害的對象，多為老弱病殘；讓人無助的是，施暴的加害人，據稱都是臨時工。張會全老人被打一事，在媒體追問下，城管方面同樣把涉嫌人指向了當時在場的4名物業(yè)公司工作人員。據報道，城管與物業(yè)公司聯(lián)合執(zhí)法，是鄭州金水區(qū)在城市管理方面進行的一項探索，目前鄭州市其他各區(qū)也在借鑒學習。當地城管人員透露，全市各辦事處城管科下面都有類似“臨時工”。

從法理上講，“臨時工”在履行城管職權過程中對行政相對人造成了傷害，城管部門同樣要負全責。“正式工”或“臨時工”，只是單位內部人事管理上的區(qū)分。對于公民而言，只要以城管身份執(zhí)行著“城管的工”，就是“城管人”。城管部門除了應對“臨時工”打人負全責外，還應承擔行政權私相轉授的法律責任——誰允許“臨時工”執(zhí)法的？誰允許城管部門擅自聘用“臨時工”的？這些“臨時工”的薪金福利從何而來？這些關鍵事實，都需要一個來自行政體系之外的獨立調查。

其實，城管自身也是“臨時工”。各地城管局的設立，源于行政執(zhí)罰的日益成“難”以及“相對集中行使行政處罰權”的管理理念。行政機關本無城管局，所有行政執(zhí)法部門（如工商、衛(wèi)生、城建等）實則都是城市管理部門。當然，這些部門同時也都應是城市服務部門。但在“帕金森定律”影響下，各行政執(zhí)法部門選擇了趨利避害，在保留部分相對輕松的工作同時，將大量繁瑣而艱苦的外勤及難以執(zhí)罰的處罰權甩給城管部門集中行使。

就是這種所謂“管理與處罰相分離”的制度，至今仍被一些地方領導奉為圭臬。而從現(xiàn)實中看，“管理與處罰相分離”與“集中行使處罰權”正是造就城市管理亂象的重要根源。城管只罰不管，原相應的管理部門又因為執(zhí)罰權的讓渡而疏于管理，使得城市管理在“管”字上出現(xiàn)真空，只罰不管的城管局也因此成為矛盾集中地，進而成為許多市民怨恨指責的對象。