每一個荒唐理由必對應(yīng)著不堪的內(nèi)幕
兩名準(zhǔn)備在漣水投資的老板捐資11萬給貧困生，一名老師稱愛心資助被教育局人帶走后，漣水中學(xué)10名學(xué)生原本應(yīng)該拿到的是6萬愛心助學(xué)款現(xiàn)在還有5.5萬未發(fā)放。教育局回應(yīng)稱不存在挪用，系怕亂花才沒一次性發(fā)放。（5月16日《揚子晚報》）
妖怪要吃唐僧的時候，一般也會說得很婉約，比如吃也是為搞科研等。同樣，當(dāng)?shù)亟逃值恼f法很“穿越”，說是“考慮到一次性發(fā)，學(xué)生會亂花，所以教育局在和資助人商議后，決定去年拿到款后先發(fā)放2500元，隨后再擇日發(fā)放”。凡事就怕“擇日”，這一“擇日”就馬上有了猴年馬月的意思，于是學(xué)生“馬上就要高考了，但學(xué)校當(dāng)初答應(yīng)本學(xué)期發(fā)放給孩子的2500元愛心助學(xué)款，到現(xiàn)在還沒有發(fā)放”。尤為詭異的是，捐贈者“在此之前也曾向教育局了解他所捐助學(xué)款的發(fā)放情況，后來也許是他自己也覺得不好意思再問了，所以他現(xiàn)在決定以后的助學(xué)款全部直接由學(xué)校老師轉(zhuǎn)交，而不再通過教育局”。
教育部門不知道會不會很“傷心”，就像一個職業(yè)媒婆，說著說著自己搞成了“第三者”，是很有失“專業(yè)水準(zhǔn)”的事情。有幾個問題是令人浮想聯(lián)翩的：一者，能遴選上的貧困生，生活境況可以想見，他們究竟會有多少“亂花錢”的可能？二者，“愛心捐款”在高考前都發(fā)不到位，難道是等這些窮孩子都上班了再派發(fā)？三者，為什么捐贈者問到不好意思了，這些錢還是沒有發(fā)出去？相關(guān)部門“擇日”的依據(jù)何在？哪個程序決定了捐款需要“擇日”？
愛心捐贈對于貧困生而言，只能算是杯水車薪，但即便是些許溫?zé)幔瑱?quán)力部門還是難免有妄想分一杯羹的嫌疑。即便真相未明，但有兩點是肯定的：一是教育部門的“好心”已經(jīng)辦成了壞事，卡著捐款遲遲不發(fā)，其居心令人浮想聯(lián)翩；二是此般作為大大折損公權(quán)的信譽(yù)，不僅令受助的貧困生多有怨尤，而且令社會愛心退避三舍。捐款有沒有被挪用是一回事，捐款有沒有及時發(fā)放到位是另一回事，前者與后者不存在證明與被證明的關(guān)系。
《水滸》里有句很憤青的話，“常言道，公人見錢，如蠅子見血”。這話雖然很不符合辯證法，在權(quán)力監(jiān)督體系疲軟或闕如的某種語境里，又何嘗不是一幕幕現(xiàn)實的寫照？對私權(quán)，宜適用無罪推定；對公權(quán)，應(yīng)秉持無賴假設(shè)。如果權(quán)力凈干出一些說不清道不明的伎倆，一旦監(jiān)督不給力，誰又能保證它會有水木清華的一天？
怕亂花錢，就扣著捐款。這個邏輯就好比怕你思想犯錯誤，就偷看你的日記；怕你家里藏贓物，就肆意入室搜查……權(quán)力以惡意的想象對待行政相對人，手伸得越來越長，理由也越來越荒誕。每一個荒唐理由必對應(yīng)著不堪的內(nèi)幕，這是公共事件給民眾的教訓(xùn)。循著這個思路，我們仔細(xì)咂摸那些千奇百怪的理由，也許總能查出背后的曖昧與糾結(jié)——只是，我們千萬別辜負(fù)了這個美好的“契機(jī)”。（鄧海建）
