城管別當(dāng)妖魔 也無(wú)須去做天使

    在公眾印象中，城管執(zhí)法與占道經(jīng)營(yíng)的攤販似乎一直是對(duì)立與沖突的，很難想象城管會(huì)去主動(dòng)救助占道經(jīng)營(yíng)的攤販。近日，山東濟(jì)南城管局、市城管執(zhí)法局正式成立城管慈善工作站，占道經(jīng)營(yíng)特困戶(hù)、家庭困難保潔員及患病職工成為該站首批救助對(duì)象。在成立揭牌儀式上，該局還進(jìn)行了慈善一日捐活動(dòng)，共捐款190650元。該市城管局吁請(qǐng)社會(huì)各界為貧困的占道經(jīng)營(yíng)戶(hù)奉獻(xiàn)一份愛(ài)心。（《山東商報(bào)》5月31日）

    無(wú)論何種愛(ài)心，無(wú)論什么人獻(xiàn)愛(ài)心，做善事總該受到尊重，即使惡人行善，善行也值得嘉許�？煽吹缴鲜鲂侣�，我還是感受到了一種錯(cuò)位與錯(cuò)亂。我們反感城管的兇神惡煞，拒絕城管成為打砸小販物品的妖魔，不過(guò)也難以接受他們一反常態(tài)地扮出與其身份和職能極不協(xié)調(diào)的天使模樣。

    前幾天，武漢大學(xué)的沈陽(yáng)教授曾推出國(guó)內(nèi)首份“城管網(wǎng)絡(luò)形象分析報(bào)告”，分析城管的執(zhí)法失當(dāng)是如何使這個(gè)群體被妖魔化的。無(wú)論城管贊成還是反對(duì)，這個(gè)群體呈現(xiàn)在公眾印象中的確實(shí)是一個(gè)妖魔形象。城管一出現(xiàn)在輿論視野中，往往就和負(fù)面新聞相關(guān)，城管不趕小販，完不成任務(wù)的城管會(huì)丟飯碗；小販被城管趕走了，小販的飯碗就被砸了，兩個(gè)飯碗的激烈沖突，使城管成為制度性的犧牲品，必然呈現(xiàn)出這般妖魔形象。

    顯然，濟(jì)南城管局設(shè)立慈善工作站救助特困經(jīng)營(yíng)者，是一種形象公關(guān)，是想通過(guò)“主動(dòng)救助小販”來(lái)改變公眾視野中“把小販趕得東逃西竄”的刻板印象。想借此告訴公眾，城管趕小販，是職業(yè)對(duì)他們的要求，在職業(yè)之外他們也有溫情。

    濟(jì)南城管這種意識(shí)到問(wèn)題并努力“自我救贖”的情懷值得尊重，可從妖魔到天使，這種反差也太大了。城管別當(dāng)妖魔，也無(wú)須去做天使，人們只是期待城管能回歸常態(tài)，在符合常情常理常識(shí)的位置上定位自己的身份，避免做一個(gè)人見(jiàn)人恨、讓人恨得咬牙切齒的妖魔，而不是這樣一看就是形象公關(guān)策略的形象。

    救助貧困的商販，不是城管應(yīng)該做的，而是社會(huì)保障部門(mén)和扶貧辦的職能。城管設(shè)立慈善工作站，說(shuō)得不好聽(tīng)一點(diǎn)兒，是“不務(wù)正業(yè)”。政府部門(mén)美化自己的形象，應(yīng)該在法律框架內(nèi)去完善自身職能。再說(shuō)了，城管拿什么去救助貧困商販呢？靠捐助，靠政府撥款，這是不現(xiàn)實(shí)的，很多時(shí)候只能拿從商販那里沒(méi)收來(lái)的物品去救助貧困戶(hù)，這就使救助陷入了一種道德悖論，無(wú)法化解城管內(nèi)生于體制、同體制與生俱來(lái)的制度性原罪。

    城管對(duì)小販最大的慈善，不是像傳統(tǒng)慈善那樣給錢(qián)給物，而是給他們經(jīng)營(yíng)空間，最小限度地騷擾和驅(qū)趕他們，讓他們通過(guò)合法的經(jīng)營(yíng)脫貧。城管給貧困小販一點(diǎn)兒錢(qián)，他們總會(huì)花光，總會(huì)重新回到貧困，總會(huì)吃了上頓愁下頓。只有一個(gè)足以維生的、自食其力的飯碗才是最可靠的，而城管砸掉他們的飯碗，卻是大惡，讓他們無(wú)法生存和發(fā)展。城管，一邊行著驅(qū)趕小販砸其飯碗的大惡，一邊行著設(shè)立慈善工作站救助貧困戶(hù)的小善，后者是無(wú)法消除前者的原罪的。

    城管改變自身形象，無(wú)須在小販面前扮演施恩行善的天使，回歸“尊重每個(gè)人的生存權(quán)發(fā)展權(quán)”這個(gè)常情常理就可以了，做一個(gè)執(zhí)良法、作良吏、行良善的常人。面對(duì)城管，貧困戶(hù)需要的是一個(gè)飯碗，而不是給點(diǎn)錢(qián)這樣的小恩小惠。（曹林）