曝光假洋品牌不能全靠媒體
據(jù)央視《每周質(zhì)量報(bào)告》報(bào)道，國(guó)內(nèi)知名高端家具品牌達(dá)芬奇涉嫌產(chǎn)地造假。該品牌旗下部分家具，由東莞長(zhǎng)豐家具公司貼牌生產(chǎn)，然后從深圳運(yùn)往意大利，再?gòu)囊獯罄\(yùn)回國(guó)內(nèi)。一番“遠(yuǎn)洋旅行”之后，這些家具搖身一變成為“100%意大利原裝”、“國(guó)際超級(jí)品牌”。一張?jiān)跂|莞用普通木材生產(chǎn)的3萬元雙人床，在達(dá)芬奇專賣店的標(biāo)價(jià)高達(dá)30余萬。
這是繼歐典地板之后，家具行業(yè)再次爆出的“假洋品牌”丑聞。在此之前，我們已經(jīng)陸續(xù)知道，施恩、澳優(yōu)等“洋奶粉”僅在國(guó)內(nèi)有售，“英國(guó)品牌”杰士邦是一個(gè)徹頭徹尾的武漢公司，“源自美國(guó)”的阿詩丹頓熱水器和“意大利時(shí)裝品牌”卡爾丹頓都是土生土長(zhǎng)的國(guó)產(chǎn)貨……“假洋品牌”亂象，早已滲透到乳品、服裝、體育用品、家裝建材等多個(gè)領(lǐng)域。
這些“假洋品牌”分屬不同領(lǐng)域，但有一個(gè)共同點(diǎn)：它們大都是媒體根據(jù)網(wǎng)友爆料或讀者舉報(bào)展開調(diào)查，進(jìn)而逐漸將“畫皮”揭開的。媒體成為“假洋品牌殺手”，這固然體現(xiàn)了輿論監(jiān)督的神奇力量，我們樂見更多的有道義心和責(zé)任感的媒體能參與打假。但是，媒體的監(jiān)督功能被無限放大，相關(guān)職能部門退居次席，恰恰是當(dāng)前監(jiān)管機(jī)制失靈的有力例證。
必須明確，雖然媒體監(jiān)督往往能起到立竿見影的效果，多數(shù)“假洋品牌”都因?yàn)槊襟w報(bào)道遭受了致命打擊，但媒體曝光的局限性也比較明顯。一方面，媒體只能關(guān)注個(gè)案，無法監(jiān)督所有商品，頂多順藤摸瓜牽出一兩個(gè)相關(guān)產(chǎn)品；另一方面，媒體不是執(zhí)法部門，囿于資源和視野的限制，一些調(diào)查取證工作難以暢通無阻地深度推進(jìn)；除此之外，有些非常隱蔽的質(zhì)量問題，需要有較強(qiáng)的專業(yè)背景才能揭示，一般的媒體記者可能難以勝任。
遺憾的是，我們平時(shí)見得最多的仍是“媒體曝光—相關(guān)部門介入調(diào)查—問題企業(yè)被查處”的模式。以達(dá)芬奇家具為例，直到7月10日，上海市工商部門才對(duì)涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益的達(dá)芬奇家居進(jìn)行調(diào)查取證，對(duì)相關(guān)家具產(chǎn)品進(jìn)行登記保存并取樣送檢。這種“慢一拍”的監(jiān)督思維極不靠譜，它實(shí)質(zhì)上是將質(zhì)量監(jiān)督的大旗移交給媒體監(jiān)督，而自己被動(dòng)地在后面“坐收漁利”，在某種意義上是一種懶政思維的體現(xiàn)。
比較理想的做法，是工商、質(zhì)監(jiān)、消協(xié)等職能部門能夠主動(dòng)擔(dān)負(fù)起應(yīng)有職責(zé)，建立和完善制度性的監(jiān)管體系，給消費(fèi)者提供制度性保障。依托這種制度剛性，能夠克服媒體監(jiān)督的偶然性和隨機(jī)性，形成長(zhǎng)效機(jī)制，將監(jiān)管落實(shí)到日常的工作中。
此外，從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，很多“假洋品牌”不僅涉及價(jià)格欺詐和虛假宣傳的問題，諸如奶粉、家具等行業(yè)隱蔽的一些質(zhì)量問題，還可能對(duì)消費(fèi)者的健康構(gòu)成威脅。如果相關(guān)部門能夠重視消費(fèi)者提供的舉報(bào)信息，在平時(shí)加強(qiáng)常規(guī)檢查和質(zhì)監(jiān)執(zhí)法，主動(dòng)將一些問題產(chǎn)品“揪出來”，不僅對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，還能更好地維護(hù)自身形象，增加公信力，何樂而不為？
