游客扮鬼子搶“花姑娘”：歷史消費(fèi)下的惡俗營銷

　　黃山市譚家橋鎮(zhèn)推出“鬼子進(jìn)村”旅游項(xiàng)目，讓游客扮作侵華日軍，手握“三八大蓋”押著“花姑娘”，表演“日軍進(jìn)村掃蕩—擄走村姑—八路解救”的過程。網(wǎng)友貼圖曝光此事，當(dāng)?shù)芈糜无k稱初衷是“為了做紅色旅游，讓年輕人了解這段歷史”。（新安晚報(bào)　8月3日）

　　在獻(xiàn)禮情結(jié)的發(fā)作下，“做紅色旅游”成了某些地方趨之若鶩的時(shí)髦：或官員“觸電”拍電影，或?yàn)椤叭哲姟绷⒈�，或偏�?zhí)于打造紅色景區(qū)。而今，譚家橋鎮(zhèn)也另辟蹊徑，將游戲搬進(jìn)現(xiàn)實(shí)——讓游客過把“戲癮”，自演“鬼子進(jìn)村”。

　　寓教于“演”，給人教益，當(dāng)?shù)芈糜无k如是解釋初衷。乍聽之下，善意可鑒。“忘記歷史等于背叛”，當(dāng)?shù)匾浴鞍浮闭f法，教人了解過往、緬懷先烈，何錯(cuò)之有？允許紅色電視劇大行其道，不準(zhǔn)當(dāng)?shù)貙?shí)景演出，選擇性地置否不僅失之偏頗，還有些顛倒輕重：紅劇扎堆，耗資尤巨；“鬼子進(jìn)村”項(xiàng)目低成本、有創(chuàng)意，還能以參與感加深游客記憶，明顯技高一籌。

　　可對(duì)當(dāng)?shù)氐牧伎嘤眯模�公眾并不買賬。“惡搞說”“噱頭論”等，都順著人們的感性判斷迅速發(fā)酵。看似嚴(yán)肅的“抗日戲”，也跳不出公眾的審丑圈，反而更像是十足的鬧劇。

　　你扮鬼子我演村婦，我唱罷你登場。很難想象，在脫離了艱澀的歷史語境，一切都在游戲場演繹的情景下，它會(huì)莊重得起來。“日軍”“村婦”都開顏大笑，讓“鬼子進(jìn)村”變成了娛樂狂歡，在“自演自娛”的嘉年華里，游客們當(dāng)然會(huì)無比歡樂。臨戰(zhàn)的扣人心弦，打仗的緊迫感，都化作云煙了，有的是逸豫作樂；人性的殘忍與良善，也都稀釋在輕佻的嬉戲把玩中。

　　當(dāng)然，旅游地營造些歡娛，無需大驚小怪。逗樂游人，招徠眼球，本來就是商業(yè)營銷的慣性策略。人文教化雖可貴，終不是旅游景點(diǎn)的“靶心”，它們畢竟不同于教科書。

　　可既然是營造樂趣，挑逗民眾的歡娛神經(jīng)，就不宜立“謹(jǐn)記歷史”的牌坊，將戲耍跟教育意義“拉郎配”。拿“鬼子進(jìn)村”來教人勿忘國恥、愛國恤民等，只是徒增笑料：當(dāng)游客搖身一變成了戲中人，表演的非專業(yè)、情節(jié)的夸張、氣氛的和諧，必然會(huì)催生太多爆笑，于歡騰和尖叫聲里，誰還能體味到，革命年代的人性、尊嚴(yán)、死亡的美好或悲愴？

　　“鬼子進(jìn)村”備受詬病，從民眾的說法來看，至少存在幾點(diǎn)“原罪”：它拿國恥取樂，將歷史兒戲化，對(duì)侵略者罪惡的輕描淡寫、烈士形象的蜻蜓點(diǎn)水，都扭曲了歷史真相；搶“花姑娘”的情節(jié)太惡俗，傷了風(fēng)化；太過喧囂，削減了旅游文化的分量。

　　這些譴責(zé)，或許太上綱上線，或意識(shí)形態(tài)化。“流行承載了太多的星愿，才跌得那么重”，旅游本不該裹上沉甸甸的道德教化等。但再怎么說，別把扮“鬼子”搶“花姑娘”拔高到銘記歷史的高度：就算道具逼真，演員敬業(yè)，幾人能從樣本戲式的嬉戲中，感受出歷史的厚重？這出劇情簡單、純屬搞笑的“小品”，只是拷貝了戰(zhàn)爭年代的裝扮，跟敬畏歷史毫不相干。

　　“鬼子進(jìn)村”，是種庸俗、惡俗的噱頭營銷。當(dāng)歷史成了消費(fèi)品，利益沖動(dòng)遁形在教化背后，厚重的文化承載也就成了一戳即破的泡沫。旅游經(jīng)濟(jì)可以追捧游樂，但歷史的硬骨，卻不能浸泡在“娛樂至死”的染缸里，任由腐蝕。因而，請(qǐng)惡俗的旅游項(xiàng)目別動(dòng)輒跟“銘記歷史”扯上邊，別一邊亂折騰喚起眼球效應(yīng)，一邊兜售消費(fèi)主義價(jià)值觀，制造出尊重歷史的幻覺來。