副廳長有無私生子，絕非“個(gè)人私事”

　　“李雙江之子打人事件”繼續(xù)發(fā)酵。近日，籍貫山西的媒體人李建軍在博客上發(fā)出《太原市公安局長蘇浩先生，你有無勇氣與奧迪晉O00888蘇楠做個(gè)親子鑒定？》，直指“李雙江之子打人事件”中，參與打人的奧迪車司機(jī)蘇楠有可能系山西省公安廳副廳長、太原市公安局局長蘇浩非婚所生之子。記者就此求證山西省公安廳廳長楊司及當(dāng)事副廳長蘇浩，蘇浩否認(rèn)他是蘇楠父親，稱蘇楠之父已被拘留；而廳長楊司則表示：“蘇浩是否有私生子，這是他個(gè)人的私事，由他個(gè)人去處理。”

　　面對蘇楠是其“私生子”的指控，當(dāng)事人蘇浩盡管以了否認(rèn)，但耐人尋味的是，對于記者“是否跟蘇文斌熟悉、蘇楠是否認(rèn)識他、是否完全確定自己無非婚生子女并歡迎紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查？”等一系列關(guān)鍵的提問，蘇浩卻選擇沉默、未做進(jìn)一步的回應(yīng)，讓人難以理喻。蘇楠究竟是不是蘇浩的“私生子”，公眾對此依然存有疑問。

　　但讓人深感意外的是，山西省公安廳廳長楊司卻稱，“蘇浩是否有私生子，這是他個(gè)人的私事，由他個(gè)人去處理。”如果楊廳長真的這么說了，那么，人們不由得要提出質(zhì)疑，果真只是副廳長“個(gè)人的私事”嗎？

　　理由很簡單。但凡涉及是否違反法律法規(guī)或有礙公共利益等原則性問題之事，就不能說它純粹是“個(gè)人的私事”了。是否有“私生子”的問題，于公安廳副廳長蘇浩來說，是一個(gè)判定其是否違法違紀(jì)的大是大非的原則問題。因?yàn)椋�倘若蘇副廳長真有“私生子”，那么他就涉嫌違反計(jì)劃生育基本國策及相關(guān)的法律法規(guī)；如有“事實(shí)婚姻”這一違法事實(shí)的話，那其還可能涉嫌違反《婚姻法》的規(guī)定。蘇浩是公職人員，其是否有“私生子”的問題，也攸關(guān)政府的聲譽(yù)和形象。因此，不管是以法紀(jì)還是以其公職身份來衡量，蘇浩是否有“私生子”的問題都不會只是“私事”。也正因如此，“蘇浩是否有私生子，這是他個(gè)人的私事，由他個(gè)人去處理”之說無法叫人認(rèn)同，而是讓人錯(cuò)愕、耐人尋味。

　　竊以為，不管怎么樣，既然遭到了“私生子”此類嚴(yán)重問題的強(qiáng)烈質(zhì)疑和指控，不僅當(dāng)事官員不能裝聾作啞、保持緘默，有關(guān)方面尤須嚴(yán)肅對待并及時(shí)地進(jìn)行調(diào)查，然后公布調(diào)查結(jié)果、回應(yīng)外界質(zhì)疑，該澄清的澄清，該糾正的糾正，該處理的處理，嚴(yán)肅認(rèn)真、準(zhǔn)確無誤地給公眾一個(gè)交代。如此，才是真正負(fù)責(zé)任的做法。

　　在我看來，由“李雙江兒子打人”事件牽扯出來的山西公安廳副廳長“私生子”疑云，在持續(xù)不斷的曝光和發(fā)酵下，儼然已是影響重大的公共事件，故而“私生子”問題已不是“個(gè)人私事”，也就不能“私了”。