別等事后才想起“安全警報”

　　無論是否有財產(chǎn)損失、人員傷亡，每一個預(yù)警、每一次事故，都不能被忽視

　　近日媒體報道，廣西梧州桂江一橋整修，雖然被發(fā)現(xiàn)橋面有裂縫，但在市政部門“搶工期”的要求之下，還是“力保”如期通車。

　　今年9月是全國“質(zhì)量月”，主題是“建設(shè)質(zhì)量強國，共創(chuàng)美好生活”。大橋未完成整體驗收勉強通車，“行車像騎馬”，讓人不能不擔(dān)憂工程質(zhì)量。更重要的是，橋面的裂痕，也是一種“安全預(yù)警”。如果忽視了這樣的預(yù)警，不僅談不上美好生活，更可能威脅到群眾生命財產(chǎn)安全。

　　對于預(yù)警的忽視，在很多安全事故中都能發(fā)現(xiàn)。今年7月，北京地鐵扶梯逆行造成1人死亡；而去年12月，深圳地鐵同一品牌同一型號的電梯，也曾逆行傷人。今年7月垮塌的錢江三橋，通車不久路邊就出現(xiàn)裂痕。

　　安全生產(chǎn)領(lǐng)域，“海恩法則”廣為引用：每一起嚴重事故背后，有著29次輕微事故和300起未遂先兆。換個角度理解就是，每一次嚴重事故，都會有300多次能防患未然的預(yù)警。而“墨菲法則”則認為，事情如果有變壞的可能，不管可能性多小，它總會發(fā)生。這些理論，對于安全管理，無疑是有益的警醒。小漏洞可能會產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，釀成大禍，而小問題往往會在各種小事故中被暴露。只有重視這些預(yù)警，及時綁好“安全帶”，才能消滅那些“變壞的可能”。

　　聽不見“警笛”，看不到“警燈”，很大程度上是因為安全并未被擺在首要位置。梧州相關(guān)負責(zé)人解釋，有問題還通車正顯出當?shù)卣�府“有�?zé)任心”。如此帶著“裂痕”的“責(zé)任心”，難免讓人質(zhì)疑：是否大干快上的責(zé)任、追求政績的責(zé)任超過了安全責(zé)任、生命責(zé)任，這才會使“裂痕”的預(yù)警被不屑地視為耳邊風(fēng)？

　　安全預(yù)警被忽視也反映出，在很多地方，安全還是一種被制度推著走、逼著做的“要我安全”。害怕的是出事后媒體曝光、上級追責(zé)，看重的是事故造成經(jīng)濟損失、政績損失。一些地方和部門對安全的認識、對責(zé)任的認識，遠未達到中央要求的“要把人民群眾生命安全放在首位”的程度�？吹搅诵∶�病、出現(xiàn)了小差錯，第一反應(yīng)是能捂就捂、能拖就拖，更別說主動查找原因、堵塞漏洞了。

　　對于橋面裂痕，當?shù)剞q解：不是結(jié)構(gòu)性裂痕，對安全沒有影響。然而，各種安全事故以特殊的方式提醒我們：無論是否有財產(chǎn)損失、人員傷亡，每一個預(yù)警、每一次事故，都不能被忽視。

　　如果每一個預(yù)警都能成為一次全面體檢、杜絕隱患的契機，如果每一個事故都能收獲亡羊補牢、舉一反三的教訓(xùn)，未雨綢繆、防微杜漸才不是空談。