“百?gòu)?qiáng)”的名號(hào)太誘人

　　近日，一個(gè)名為“中郡縣域經(jīng)濟(jì)研究所”的機(jī)構(gòu)在各大媒體公布第十一屆“全國(guó)縣域經(jīng)濟(jì)基本競(jìng)爭(zhēng)力百?gòu)?qiáng)縣（市）”、“中國(guó)中部百?gòu)?qiáng)縣（市）”等評(píng)比榜單，其中竟出現(xiàn)17個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣，引發(fā)公眾關(guān)注和質(zhì)疑。新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“中郡縣域經(jīng)濟(jì)研究所”是北京一家注冊(cè)資本僅10萬(wàn)元的公司。

　　所謂排行榜，就是對(duì)某一專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)全面的橫向比較，在采集大量信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行篩選、比對(duì)，從而發(fā)布比較權(quán)威的綜合排位信息。這需要龐大的人力物力以及技術(shù)力量為支撐，顯然不是一家注冊(cè)資本僅10萬(wàn)元的皮包公司所能承受的。那么，一家皮包公司何以玩轉(zhuǎn)“百?gòu)?qiáng)縣”？

　　很直觀的伎倆是扯起大旗作虎皮——從1991年開(kāi)始，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局主持發(fā)布“全國(guó)縣市社會(huì)經(jīng)濟(jì)綜合指數(shù)前100名評(píng)比”，簡(jiǎn)稱“全國(guó)百?gòu)?qiáng)縣評(píng)比”。2007年，該評(píng)比中止。而“中郡所”仍然舉辦的“百?gòu)?qiáng)縣評(píng)比”與原先官方評(píng)比極易混淆。實(shí)際上，在網(wǎng)絡(luò)信息高度發(fā)達(dá)的今天，只需稍微搜索一下就可以使這家皮包公司原形畢露，如果說(shuō)偶然上當(dāng)純屬大意的話，烏龍榜單連年發(fā)布甚至逐年爆棚豈非咄咄怪事？這顯然是因?yàn)榇祟惏駟斡�合了部分基層官員的實(shí)際需求。

　　對(duì)于習(xí)慣向上展示政績(jī)的地方官員來(lái)說(shuō)，還有什么比躋身一份“國(guó)字號(hào)”榜單更為體面的政績(jī)？而越是貧困地區(qū)的官員，越容易患上政績(jī)工程的沖動(dòng)——相比具體項(xiàng)目工作的執(zhí)行，炮制一份榜單著實(shí)要容易得多。至此，皮包公司將所謂“百?gòu)?qiáng)縣評(píng)比”不斷發(fā)揚(yáng)光大也就不難理解了。

　　時(shí)下，五花八門的排行榜可謂“亂花漸欲迷人眼”。這其中，有一個(gè)頗為耐人尋味的細(xì)節(jié)——炮制種種排行榜的，大多不是專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而是猶抱琵琶半遮面的商業(yè)運(yùn)作，由此也就使得諸多看起來(lái)冠冕堂皇的排行榜，成了一種赤裸裸的“競(jìng)價(jià)排名”。如果說(shuō)商業(yè)機(jī)構(gòu)現(xiàn)身其中尚且容易理解的話，政府部門的積極參與著實(shí)令人難以接受——當(dāng)基層官員陶醉于虛幻的“百?gòu)?qiáng)”之中時(shí)，政府形象難免在群眾眼中跌了身價(jià)。

　　盡管公眾對(duì)類似競(jìng)價(jià)排名怨聲載道，但卻無(wú)力改變這種尷尬的現(xiàn)實(shí)。這實(shí)際上也正是糾正此類亂象的困難所在——對(duì)于排名機(jī)構(gòu)而言，公眾可以質(zhì)疑其科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性，但卻很難要求他們承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，輕描淡寫的一句“一家之言”足以應(yīng)對(duì)所有質(zhì)疑。而對(duì)基層官員而言，只要這些虛幻的榜單可以成為撈取政績(jī)的機(jī)會(huì)和捷徑，誰(shuí)也無(wú)法遏制他們競(jìng)價(jià)的沖動(dòng)。

　　正因此，如果不改變當(dāng)前的政績(jī)?cè)u(píng)估體系，基層官員恐怕難免另辟蹊徑——縱然大張旗鼓叫停此番“百?gòu)?qiáng)縣”評(píng)比，也不過(guò)是“城頭變幻大王旗”，換由另一家商業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)起類似評(píng)比而已。有需求難免就會(huì)有市場(chǎng)，此中尷尬無(wú)異于久負(fù)盛名的“克萊登大學(xué)”。