“誰(shuí)來(lái)承擔(dān)搜救費(fèi)”應(yīng)由制度作答

　　盡管在四川四姑娘山失蹤13天的14名登山者已安全出山，但“驢友”屢屢失蹤乃至遇險(xiǎn)，最終需要?jiǎng)佑么罅咳肆�、�?cái)力、物力搜救的戶外旅游亂象，仍令人質(zhì)疑：為什么“驢友”一次次視禁行警示不顧，非要冒險(xiǎn)進(jìn)入未開(kāi)發(fā)的野外？巨額搜救開(kāi)支由來(lái)自納稅人的政府資金承擔(dān)——也就是說(shuō)，用社會(huì)成本為個(gè)人探險(xiǎn)埋單，是否合適？（10月18日《京華時(shí)報(bào)》）

　　收費(fèi)還是不收費(fèi)，讓人糾結(jié)。持收費(fèi)的理由很簡(jiǎn)單，搜救被困“驢友”，政府動(dòng)用了大量公共資源，由納稅人承擔(dān)不合理，有的“驢友”只圖一時(shí)之快，盲目冒險(xiǎn)，比如日前攀登四姑娘山的這14名登山者，出發(fā)前沒(méi)有如實(shí)登記人數(shù)，又臨時(shí)改變路線。再聯(lián)系此前的一些搜救活動(dòng)，搜救者因救援被困者甚至不幸犧牲，讓那些盲目冒險(xiǎn)的“驢友”承擔(dān)費(fèi)用，并受到一定的懲罰，實(shí)有必要。而持不收費(fèi)的理由也很簡(jiǎn)單，公民有權(quán)享受政府保護(hù)，當(dāng)處于危險(xiǎn)之中，政府進(jìn)行人道主義救援，天經(jīng)地義。

　　這種爭(zhēng)議，實(shí)際上暴露了相關(guān)制度缺失。目前，我們尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范探險(xiǎn)游、戶外運(yùn)動(dòng)，正如業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，頻發(fā)的探險(xiǎn)旅游安全事故暴露出相應(yīng)法律條款欠缺、問(wèn)責(zé)機(jī)制及應(yīng)急救援體系不完善等問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，全力搶救被困“驢友”，是職能部門(mén)義不容辭的責(zé)任和道義。需要討論的是，如果“驢友”不聽(tīng)勸告，故意深入危險(xiǎn)地段而遇險(xiǎn)，救助費(fèi)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？該不該被處罰？如果“驢友”意外遇險(xiǎn)呢？再比如，“驢友”探險(xiǎn)時(shí)，除了進(jìn)行必需的裝備配置之外，要不要參加商業(yè)保險(xiǎn)，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？所有這些，正因?yàn)橹贫炔唤∪�，法律法�?guī)欠缺，才引發(fā)輿論爭(zhēng)議。當(dāng)然，進(jìn)行制度建設(shè)并不僅僅局限于收費(fèi)，還包括如何健全民間救援等等。

　　隨著群眾性探險(xiǎn)旅游活動(dòng)越來(lái)越多，相關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快出臺(tái)專(zhuān)門(mén)性的法律法規(guī)，對(duì)他們多些關(guān)注與幫助，莫讓探險(xiǎn)旅游活動(dòng)成為監(jiān)管的“真空地帶”。（王石川）