“降價(jià)房深夜賣(mài)”是一幕市場(chǎng)悲劇

　　10月22日，上海中海房產(chǎn)因降價(jià)遭業(yè)主砸盤(pán)。24日，浦東房管處叫停中海房產(chǎn)降價(jià)銷(xiāo)售活動(dòng)，要求其重新備案。10月25日深夜11時(shí)，上海中海房產(chǎn)開(kāi)盤(pán)，數(shù)百業(yè)主前來(lái)選房。據(jù)一位購(gòu)房者介紹，此次開(kāi)盤(pán)共400套，開(kāi)盤(pán)房?jī)r(jià)直降6000元。（10月27《上海青年報(bào)》）

　　若非做秀炒作，賣(mài)房子賣(mài)到“偷賣(mài)”的地步，不能不說(shuō)市場(chǎng)的吊詭變態(tài)。眼下的樓市降價(jià)潮，儼然已到了“一觸即發(fā)”的狀態(tài)。除上海外，北京、深圳、廣州等重點(diǎn)城市降價(jià)促銷(xiāo)樓盤(pán)近期也活躍起來(lái)。中原地產(chǎn)調(diào)研結(jié)果顯示，當(dāng)前杭州新開(kāi)樓盤(pán)成交均價(jià)較周邊樓盤(pán)的降價(jià)幅度在10%至20%；不少二線城市新開(kāi)樓盤(pán)成交價(jià)格也已開(kāi)始出現(xiàn)下跌，譬如成都降價(jià)幅度大多在5%-10%之內(nèi)，南京約10%，天津則在5%至15%左右。關(guān)于“降價(jià)”，潘石屹先生說(shuō)了這么一段很有意思的話：“上周有人問(wèn)我，房?jī)r(jià)會(huì)降嗎？我列出了四個(gè)可能先降價(jià)的城巿，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到從上海先開(kāi)始降價(jià)了；我列出了幾家可能先降價(jià)的公司，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到這幾家上半年銷(xiāo)售不錯(cuò)公司先降了。為什么？”

　　“春江水暖鴨先知”。承認(rèn)或者不承認(rèn)，樓市就在那里。無(wú)論是2008年金融危機(jī)后的房?jī)r(jià)下調(diào)，還是今年宏調(diào)信號(hào)放大下的樓市慘淡——如何平衡降價(jià)后的市場(chǎng)躁動(dòng)，是比降價(jià)本身更糾結(jié)的命題。按理說(shuō)，所謂樓市上的“降價(jià)賠償權(quán)”，與“打砸搶”的行徑一樣囂張而惡劣：一者，降價(jià)了就要求賠償，如果房?jī)r(jià)上漲，氣勢(shì)洶洶者會(huì)給開(kāi)發(fā)商“補(bǔ)差”嗎？一紙買(mǎi)賣(mài)合同，從無(wú)“保值”或“增殖”的承諾，如今降價(jià)致?lián)p，何來(lái)權(quán)利訴求？二者，市場(chǎng)的基本原則就是隨行就市，買(mǎi)房即是投資，投資即有風(fēng)險(xiǎn)，換言之，從簽合同之日起，業(yè)主就承擔(dān)了房?jī)r(jià)上漲或下跌的風(fēng)險(xiǎn)，如果房?jī)r(jià)跌了可以“合法求償”，那么，買(mǎi)股票套了呢、買(mǎi)基金賠了呢？是不是所有的風(fēng)險(xiǎn)投資都可以“索償”？三者，降價(jià)了，業(yè)主“心理受不了”，但如果不降價(jià)，市場(chǎng)慘淡如陰霾蔽日，開(kāi)發(fā)商“跳樓”或“跑路”卻死扛住高昂的價(jià)格就是“正確選擇”？信貸收緊、看跌洶涌，國(guó)家宏調(diào)的民生利好就是樓市下行，但下行的后果難道應(yīng)該由開(kāi)發(fā)商“埋單”？

　　一個(gè)成熟而理性的市場(chǎng)，當(dāng)秉持起碼的契約精神，而不是“凡事不能自己吃虧”的無(wú)賴原則。前些年，有開(kāi)發(fā)商曾在此類(lèi)降價(jià)維權(quán)糾紛中打了一個(gè)極端的比方，“別說(shuō)降價(jià)，就是把房子送人，也是他的權(quán)利，與賣(mài)給老業(yè)主多少錢(qián)有什么關(guān)系？”這話雖然不中聽(tīng)，事實(shí)卻很有道理，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商的財(cái)產(chǎn)姓“私”不姓“公”。再譬如民眾買(mǎi)的民航機(jī)票，同一架飛機(jī)、同樣的服務(wù)，有人全價(jià)、有人對(duì)折、甚至有人中獎(jiǎng)免票——這并不妨礙市場(chǎng)公平，因?yàn)榫唧w合同總是相對(duì)的。換言之，你可以指責(zé)金融機(jī)構(gòu)放縱房地產(chǎn)泡沫、指責(zé)職能部門(mén)監(jiān)管不力，但絕不該因房?jī)r(jià)去找地產(chǎn)商維權(quán)論理。

　　“降價(jià)房深夜賣(mài)”之所以是一幕市場(chǎng)悲劇，是因?yàn)殡x不開(kāi)兩個(gè)論斷：降價(jià)若是實(shí)情，則說(shuō)明“市場(chǎng)理性”尚未普及，我們賴以生存的市場(chǎng)機(jī)制里處處閃爍著“人治規(guī)則”的魅影；降價(jià)若是把戲，則印證此輪宏調(diào)已經(jīng)開(kāi)始觸及問(wèn)題根本，開(kāi)發(fā)商以鬧劇形式綁架“降價(jià)后果”，倒逼政府“收手”或“微調(diào)”，此類(lèi)信號(hào)尤值得決策者警惕。