酒駕肇事案不玩貓膩,何必防記者

　　酒后駕車(chē)還這么嚴(yán)重——這邊10月29日河南一輛警車(chē)致5死3傷，那邊30日凌晨廣州一輛“假軍牌”車(chē)致4死1傷。前者身為派出所所長(zhǎng)，后者報(bào)道未透露身份，只提是“30歲廣州人”，不過(guò)，可以毫無(wú)懸疑的是，目前兩人都已被刑事拘留，而且前者已因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被當(dāng)?shù)貦z方批捕，并由當(dāng)?shù)鼐�方�?zhí)行逮捕。

　　至于有沒(méi)有其他“懸疑”，我不敢說(shuō)。只是有點(diǎn)不能理解，為啥一起本可以按《道路交通事故處理程序規(guī)定》處理的酒駕致死案，會(huì)引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，打砸已在事故中嚴(yán)重?fù)p壞的肇事警車(chē)，繼而又推倒并打砸兩輛殯儀館運(yùn)尸車(chē)和兩輛趕到現(xiàn)場(chǎng)的警車(chē)？是倒在血泊中5名無(wú)辜遇難者的慘狀激發(fā)起群眾的怨恨，還是由于現(xiàn)場(chǎng)處置程序不到位導(dǎo)致沖突升級(jí)？

　　從京華時(shí)報(bào)昨日的報(bào)道中看，“警方趕到現(xiàn)場(chǎng)后，還沒(méi)有勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，就準(zhǔn)備將遺體運(yùn)往殯儀館，引發(fā)沖突”。不過(guò)這是記者引述附近一個(gè)店主的說(shuō)法，此細(xì)節(jié)沒(méi)有得到官方的核實(shí)。不知是不是圍觀群眾誤解這樣“草草收?qǐng)觥睍?huì)“毀了證據(jù)”，所以才“群起而攻之”？

　　我們暫且撇開(kāi)這些疑點(diǎn)，就問(wèn)派出所所長(zhǎng)撞人后，交警勘查這個(gè)特大交通肇事案有沒(méi)有嚴(yán)格按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照攝像、繪制現(xiàn)場(chǎng)圖、做詢(xún)問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)目擊者等勘查筆錄？至少，我們?cè)趫?bào)道中看不到，官方也沒(méi)有公布相關(guān)案情，甚至有關(guān)官員稱(chēng)“無(wú)法透露更多案發(fā)情況”，這就讓公眾很難釋?xiě)选?/p>

　　更不可理喻的，本可以滿(mǎn)足群眾知情權(quán)、在此事件中可以起到“橋梁”作用的現(xiàn)場(chǎng)采訪記者，卻被兩名便衣男子在沒(méi)有亮明證件的情況下，非法奪走了采訪本和證件，并被扣留在附近的車(chē)站派出所近40分鐘。如果把“扣證扣記者”與“沒(méi)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)就運(yùn)走尸體”這兩件事聯(lián)系起來(lái)看，就不得不讓人懷疑其中是否存在貓膩，也似乎可以想象為啥群眾不滿(mǎn)意，事態(tài)會(huì)升級(jí)。這又從一個(gè)側(cè)面折射權(quán)力的任性與霸氣。也正是這任性與霸氣，寵得一些公職人員及權(quán)力相關(guān)者對(duì)法律和禁令毫無(wú)敬畏之心，比如這酒駕醉駕，置他人生命和財(cái)產(chǎn)于危險(xiǎn)境地。

　　警方便衣“扣證扣記者”，讓我想起幾月前“福佳大化”董事長(zhǎng)對(duì)負(fù)責(zé)封鎖現(xiàn)場(chǎng)員工時(shí)發(fā)的狠話，“放一個(gè)記者進(jìn)來(lái)要你們的命”，以致發(fā)生阻撓記者采訪、搶奪采訪設(shè)備和毆打記者的惡劣事件。如果汝南縣警方是如此“防火防盜防記者”，其底氣也太不足，內(nèi)心也太虛了。（王國(guó)榮）